Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 5-654/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2009 года в отношении

В.П., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности

за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N 28-11677-09 об административном правонарушении от 28 июля 2009 года (л.д. 2) водитель В.П. напротив дома 23 корп. 2 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге 24 июля 2009 года в 06 час. 50 мин. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: совершила столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21150, г.р.з. <...>, и в нарушение ПДД РФ место ДТП оставила.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2009 года (л.д. 19 - 20) В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В.П. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л. 2, в которой просит пересмотреть постановление судьи в связи с незначительностью нанесенных повреждений транспортному средству гр. В.Е.В., просит суд о снисхождении; факт скрытия с места ДТП считает несостоятельным, поскольку ею, В.П., были оставлены контактные данные. В дополнительной жалобе (л.д. 25 - 26) В.П. указала, что она, В.П., являясь участником ДТП 24 июля 2009 года в 06 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 23, корп. 2, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ обозначила место ДТП (включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки) и заполнила извещение о ДТП, в котором зарисовала схему данного ДТП в присутствии свидетеля В.Е.Г. Поскольку ее, В.П., транспортное средство делало невозможным выезд из двора других транспортных средств, то она освободила проезжую часть. В связи с тем, что найти второго участника ДТП не представлялось возможным, освободив проезжую часть и зарисовав схему ДТП, она, В.П., оставила на лобовом стекле поврежденного ею транспортного средства записку со своими контактными данными, что свидетельствует о том, что факт ДТП она не намерена была скрывать и свою вину признавала. При этом нанесенный ущерб транспортному средству второго участника ДТП был незначительным и не привел к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Вечером 24 июля 2009 года на место ДТП ею, В.П., были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, что свидетельствует об отсутствии умысла скрыть факт ДТП. В п. 2.5 ПДД РФ нет указаний на временной интервал (неотложность или срочность) вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. На момент приезда сотрудников ГИБДД второй участник ДТП В.Е.В. отсутствовал, покинув место ДТП без каких-либо объяснений и информирования сразу после приезда аварийного комиссара. В то время как она, В.П., при оформлении ДТП прибывшими на место сотрудниками ГИБДД присутствовала.

В судебном заседании В.П. и ее защитник Вензелева И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВК 904777 от 08 августа 2009 года (л.д. 40), доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП потерпевший В.Е.В. показал, что утром 24 июля 2009 года, выйдя из дома, обнаружил на своем автомобиле повреждения - на бампере были глубокие царапины и треснул сигнал поворота слева. Под дворником на лобовом стекле была записка, в которой был указан номер телефона и имя виновника ДТП - П. Вечером этого же дня встретился с В.П. и в присутствии аварийного комиссара ее страховой компании оформил материалы ДТП. О том, что В.П., собирается вызвать ОГИБДД, она не говорила, а потому он, В.Е.В., на своем автомобиле уехал и припарковал его с другой стороны дома. Он, В.Е.В., не настаивает на строгом наказании В.П., поскольку она признала что ДТП произошло по ее вине, а для него главное отремонтировать автомобиль за счет страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение В.П. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства от 24 июля 2009 года, составленному в 18 час. 50 мин., на автомобиле ВАЗ-211540, г.р.з. <...>, было обнаружено повреждение переднего бампера, левого указателя поворота. (л. 39), а при осмотре автомобиля "Мазда 3", г.н.з. <...>, было установлено повреждение заднего бампера слева, задней левой двери, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса (л.д. 38). Согласно показаниям потерпевшего В.Е.В. именно В.П. была участником ДТП, которая покинула место ДТП, оставив записку со своими данными. Кроме того, сама В.П. в своих объяснениях не отрицала факт столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, г.н.з. <...>, в Санкт-Петербурге по Сиреневому бульвару, д. 23, корп. 2. Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами В.П. и В.Е.В., являются характерными для данного ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась В.П., так и факт оставления ею места ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что В.П. сама была инициатором вызова сотрудников ОГИБДД на место ДТП по возвращении с работы, автомобилю потерпевшего В.Е.В. причинен незначительный материальный ущерб и он не настаивает на строгом наказании В.П., считаю, что при формальном наличии в действиях В.П. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить В.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2009 года в отношении В.П. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь