Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 22-4167

 

Судья Книжников В.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.

судей Бакулиной Л.И., Белоголовкиной И.А., при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление прокурора Смирнова В.А. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года, которым

М., <...>, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не судимый:

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 июня 2009 года.

Гражданский иск разрешен, в удовлетворении иска потерпевшему И. отказано. Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение адвоката Батырева Д.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда изменить, исключить указание о наличии у М. судимостей и рецидива преступлений, смягчить ему наказание и изменить режим исправительной колонии на общий, заключение прокурора Чигинева В.В., полагавшего судебное решение изменить, исключить указание о наличии у М. судимостей, т.к. они погашены, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии на общий, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 11 апреля 2009 года в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, до заключения его под стражу работал у ЧП М.О.В. столяром-станочником. М. указывает, что потерпевший И. сам разрешил взять ему куртку, но этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на хищение куртки у него. М. считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение хищения, т.к. он не распорядился курткой по своему усмотрению, он принес ее домой, где она и находилась до прихода сотрудников милиции, которые ее изъяли. Просит снизить ему наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий. Свою вину он полностью признает и заслуживает применение к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов В.А. оспаривает доводы жалобы и просит приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом судом доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности и привел свои мотивы, по которым одни доказательства принял за основу, а другие отверг.

Так, мать потерпевшего - свидетель И.Т.И. показала, что 11.04.09 года будучи в ее квартире, молодой человек, приходивший вместе с ее сыном и ранее ей не знакомый, после распития спиртных напитков, уходя из квартиры подошел к вешалке и снял зимнюю куртку, принадлежащую ее сыну И. Она схватила за рукав куртки и не отдавала ее, стала говорить молодому человеку, чтобы тот повесил куртку на место. Но он с силой дернул куртку из ее руки и ушел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель И.Т.А. опознала М., как лицо, которое похитило зимнюю куртку ее сына И.

Из показаний потерпевшего И. следует, что после совместного распития спиртных напитков он заснул и не видел, как М. уходил из его квартиры. Когда проснулся, мать сказала, что М. похитил куртку, что она пыталась этому воспрепятствовать, но он вырвал куртку из ее рук и ушел. Он, И., не разрешал М. брать свою куртку и об этом вообще никакого разговора не было.

Свидетель А. показал, что, когда М. уходил из квартиры И., то подошел к вешалке, откуда снял зимнюю куртку. Но за рукав куртки схватилась мать И. - И.Т.А., которая лежала на диване, так как частично парализована. М. выдернул куртку из рук И.Т.А., одел ее на себя и ушел.

Данные показания свидетель А. подтвердил на очной с М.

В судебном заседании подсудимый М. показал, что во время распития спиртного он спросил у И. какую-нибудь телогрейку, чтобы погреться. И. сказал, что даст ему что-нибудь из своей одежды, а сам потом уснул. После распития спиртного, уходя домой он, М., снял зимнюю куртку И. с вешалки и одел на себя. Мать И. схватила его за рукав куртки и сказала, чтобы он повесил куртку на место. М. сказал ей, что ему разрешил взять куртку И., но она продолжала держать его за рукав куртки и не отпускала. Но он выдернул из ее рук куртку и ушел. Непосредственно перед уходом он не спрашивал у И. разрешение взять его куртку.

Согласно протоколу осмотра, из дома <...> от 21.04.2009 года, где проживал М., изъята зимняя куртка, принадлежащая И.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М., его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалификация мотивирована.

Вместе с тем, при определении М. меры наказания, суд необоснованно учел наличие у него двух судимостей и признал отягчающим ответственность М. обстоятельством - рецидив преступлений, т.к. в силу ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ обе судимости у М. погашены, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 03.03.2006 года и по приговору Ардатовского районного суда от 19.05.2006 года, которым наказание по предыдущему приговору было присоединено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, М. был осужден к исправительным работам, которые впоследствии постановлением Ардатовского районного суда от 24.07.07 г. были заменены на лишение свободы.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

Кроме того, наказание по обоим приговорам он полностью отбыл и был освобожден из мест лишения свободы 21.03.2008 г. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из изложенного, обе судимости у М. погасились 21.03.2009 г. Новое преступление он совершил 11.04.2009 г., что свидетельствует о том, что на момент его совершения М. являлся не судимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 14 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению в силу ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Из вводной части приговора следует исключить указание суда о наличии у М. непогашенных судимостей, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии у М. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим ответственность М. обстоятельством. С учетом данных обстоятельств наказание М. подлежит соразмерному снижению.

В связи с исключением рецидива преступлений подлежит изменению и вид исправительной колонии со строгого на общий. Назначая М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает данные о личности М., характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление с учетом измененных доводов удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года в отношении М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у М. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского района Нижегородской области от 03.03.2006 года и приговору Ардатовского районного суда от 19.05.2006 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у М. рецидива преступлений, а также признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством;

Назначенное М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь