Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 22-4276

 

Судья Игнатов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.,

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2009 года

кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Кузнецовой О.А.,

кассационное представление гос. обвинителя Фехретдинова Э.Ф.,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года, которым

Ш., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - до вступления приговора в законную силу - изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26.06.2009 года.

Гражданский иск разрешен.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав, доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы представления, полагавшего приговор изменить, осужденного Ш., адвоката Зыкову С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую М.Н.В., которая с приговором согласна, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за умышленное причинение смерти М.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ш. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что М.Д.В. его избивал, а он (Ш.) оборонялся, умысла на убийство М.Д.В. у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ш. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Доводы обоснованы тем, что осужденный Ш. вину в убийстве не признал, поясняя, что оборонялся от нападения М.Д.В., что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в суде. Считает, что добытые в судебном заседании доказательства не достаточны для квалификации действий Ш. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его мягкости.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы представления, просил приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, учесть смягчающими наказание Ш. обстоятельствами явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и решить вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом внесенных изменений судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд обоснованно признал Ш. виновным в убийстве М.Д.В., исходя из детально изученных доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного Ш. подтверждается как показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ответ на противоправные действия М.Д.В., он схватил нож и нанес им удары потерпевшему, последний удар нанес в спину, когда М.Д.В. стоял наклонившись вниз. Так и показаниями потерпевшей М.Н.В., свидетелей К.Ю.Е., С.В.А., Т.А.В., У., С.Т.Е., И., О., Т.Д.В., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением СМЭ от 27.03.2007 года в соответствии с которым, смерть М.Д.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате двух колото-резаных ранений в области левого края грудины, проникающих в правую плевральную полость и одного в области восьмого межреберья по левой околопозвоночной линии, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающихся внутри плевральным и наружным кровотечением. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также у М.Д.В. обнаружены повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения в области 10 ребра по правой лопаточной линии, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 159 - 162).

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правовая оценка действий осужденного Ш. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Ш. в умышленном убийстве М.Д.В. и опровергает доводы осужденного и адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Ш. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, нанесение множественных ударов в жизненно важные органы - сердце, а также нанесение ранений в область спины, в тот момент, когда потерпевший не совершал действий, связанных с насилием или угрозой применения насилия в отношении Ш. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что в действиях Ш. не установлено превышение пределов необходимой обороны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и защиты судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Назначая наказание осужденному, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ш., который ранее не судим, характеризуется отрицательно, обстоятельством смягчающим наказание признано оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Однако суд не принял во внимание, что М.Д.В. был инициатором возникшей с Ш. ссоры, первым в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по телу и голове Ш., причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что явилось поводом к совершению Ш. преступления.

Кроме того, материалами дела установлено, что сразу после совершения преступления Ш. дал объяснения о том, что нанес удары ножом потерпевшему.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы представления с учетом внесенных изменений подлежат удовлетворению, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з, и" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и явку с повинной.

С учетом внесенных изменений назначенное наказание Ш. по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года в отношении Ш. изменить: признать обстоятельствами смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з, и" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и явку с повинной.

Назначенное Ш. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь