Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 22-4287

 

Судья Стреляева Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Быковой С.И., Михеевой Т.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2009 года

кассационную жалобу осужденного О.

кассационное представление гос. обвинителя Султанова Д.Р., возражения адвокатов Фроловой Н.Е., Тарасовой Е.В.

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2009 года, которым

А. <...>, ранее судимый 31.05.2006 года Советским р\судом г. Н.Новгорода ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам л\свободы условно с и\сроком 3 года, постановлением Автозаводского р\суда г. Н.Новгорода от 17.12.2008 года испытательный срок продлен на три месяца,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2006 года частично и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 06 февраля 2009 года.

С. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ч. 2 ст. 330 УК на 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока с 06 февраля 2009 года.

О. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока с 06 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвокатов Батырева Д.Ю., поддержавшего доводы жалоб, Корнякову Е.А., Ильина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Езерского А.А., изменившего доводы представления и полагавшего изменить приговор в отношении С., исключить указание на его организующую роль в совершении преступлений, в связи с чем соразмерно смягчить ему наказание, в остальной части поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А., С. и О. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц - потерпевших И.Е.А. и И.Н.А. и в самоуправстве с применением насилия в отношении потерпевшего И.Е.А., совершенных 05.02.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

А., С. и О. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный О. просит учесть раскаяние в содеянном, в связи с чем применить к нему условное осуждение.

Возражения адвоката Фроловой Н.Е. на кассационное представление гос. обвинителя по существу являются кассационной жалобой, поскольку вопрос поставлен об изменении приговора в отношении О.

Адвокат Фролова Н.Е. просит учесть данные, положительно характеризующие О. и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении гос. обвинителя Султанова Д.Р. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку органы следствия подробно указали конкретные действия А., С. и О., направленные на вымогательство денежных средств у потерпевшего И.Е.А., кроме того, ссылаясь в приговоре на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на грабеж и похищение паспорта, суд не принял во внимание, что осужденные открывали тумбочки и шкафы в доме потерпевших, то есть фактически проводили обыск и искали ценные вещи и деньги, факт того, что они ничего из них не взяли не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, который подтвержден хищением телефона и паспорта у потерпевшего И.Е.А. Кроме того, по мнению гос. обвинителя, всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Фролова Н.Е. в защиту О. и Тарасова Е.В. в защиту С. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя Султанова Д.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на него судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности А., С. и О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы в кассационном представлении гос. обвинителя Султанова Д.Р. о виновности осужденных А., С. и О. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего И.Е.А. и в хищении у него телефона и паспорта являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.

Как видно из материалов дела и судом правильно установлено, что С. фактически является собственником автомашины, получившей механические повреждения в ДТП. Виновным в ДТП является И.Е.А. Исходя из этого у С. возникли обоснованные материальные претензии к И.Е.А., которые разрешаются в установленном законом и иным нормативным актом порядке. Действия А. и О. согласуются с умыслом и действиями С. Они требовали деньги, а затем расписку о возмещении ущерба С. за поврежденную автомашину. Из отчета N <...> о стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 245 - 248) следует, что требуемая сумма примерно эквивалентна реальной стоимости ремонта, что также подтверждает умысел осужденных на самоуправство, а не на обогащение с использованием ДТП, как повода для этого. Характер действий А., С. и О. в доме И. свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления самоуправства. Так на требование И.Н.А. отдать телефон О. сказал: "Не отдам пока", что свидетельствует о том, что цель его действий с телефоном была: добиться от И.Е.А. возмещения стоимости ущерба, причиненного С., или написания расписки о возмещении этого ущерба в будущем, а не завладение телефоном. Об этой цели свидетельствуют и действия А., который взял паспорт И.Е.А., и действия лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Кроме того, осужденные и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не препятствовали уходу из дома И.Н.А., имеющей возможность обратиться в милицию. Такое поведение А., С. и О. также свидетельствовало о том, что их действиями руководило только стремление истребовать у И.Е.А. ущерб в пользу С., причиненный ДТП.

Доводы гос. обвинителя о том, что А., С. и О. решили воспользоваться ситуацией, что И.Е.А. виновен в ДТП и был в состоянии алкогольного опьянения и предъявили к И. требование передачи им 100 000 рублей судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что у осужденных А., С. и О. отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных А., С. и О. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц - потерпевших И.Е.А. и И.Н.А. и в самоуправстве с применением насилия в отношении потерпевшего И.Е.А. не имеется, их действия по ст. 139 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным А. и О. судом в полной мере учтены как характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности и обстоятельства, на которые указано в жалобе осужденного О. и адвоката Фроловой Н.Е., оснований для смягчения им наказания, применения к О. ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденным А. и О. соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Учитывая также и справедливость назначенного осужденным А. и О. наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Вместе с тем, при назначении наказания С. суд необоснованно учел его организующую роль в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденного и органами следствия ему не вменялось.

Исходя из этого данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное С. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление гос. обвинителя Султанова Д.Р. с учетом измененных доводов удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2009 года в отношении С. изменить, исключить указание на его организующую роль в совершении преступлений; смягчить наказание, назначенное по ст. 139 ч. 1 УК РФ до 175 часов обязательных работ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, учитывая принцип, которым руководствовался суд, смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении А. и О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О., кассационное представление гос. обвинителя Султанова Д.Р. отношении А. и О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь