Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 22-4303

 

Судья Буторина Ж.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2009 года

кассационные жалобы с дополнениями осужденного С.И.И., осужденного - гражданского ответчика К.О.Е.,

кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н.

на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2009 года, которым

С.И.И., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.09.1997 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 19.11.2001 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;

осужден по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ (34 преступления). Назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, назначено С.И.И. наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено С.И.И. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 10.09.1997 г.

По совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части не отбытого наказания по приговору от 10.09.1997 г. в виде 1 (одного) дня лишения свободы. К отбытию С.И.И. назначено 3 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С.И.И. - заключение под стражу, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2009 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24.07.2008 г. по 26.05.2009 г.

Признано за потерпевшими ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Русфинанс" право на удовлетворение заявленных гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество К.О.Е.: автомобиль "ВАЗ-21102" г. н. <...>, автомобиль "Тойота Ленд Круизер" г.н. <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежные средства в сумме 476.300 рублей, наложенный в целях обеспечения иска потерпевшего, оставлен до разрешения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в приговоре от 24.07.08 года.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного С.И.И., защитника осужденного - адвоката Волкову М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного С.И.И., мнение прокурора Езерского А.А., изменившего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

С.И.И. признан виновным и осужден за совершение 15.06.04 года, 19.06.04 г., 28.06.04 г., 30.06.04 г., 1.07.04 г., 6.07.04 г., 14.07.04 г., 15.07.04 г., 17.07.04 г., 20.07.04 г., 24.07.04 г., 07.08.04 г., 09.08.04 г., 10.08.04 г., 11.08.04 г., 16.08.04 г., 18.08.04 г., 19.08.04 г., 21.08.04 г., 26.08.04 г., 02.09.04 г., 10.09.04 г., ряда умышленных преступлений средней тяжести на территории г. Н.Новгорода, выразившихся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (34 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции С.И.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный С.И.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить указание суда на применение ст. 70, 79 УК РФ, с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ N 162 от 8.12.03 года, согласно которым наказание по приговору суда от 10.09.97 года им было отбыто, просит учесть, что судимость у него погашена, отсутствует рецидив преступлений, имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание: положительные характеристики, постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, что он трудоустроен, от назначенного наказания отбыл 1/3 срока наказания, до приговора был длительное время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, просит учесть его незначительную роль в совершении преступлений, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе гражданский ответчик - осужденный К.О.Е. не согласен с приговором суда в части оставления ареста на его имущество, в целях обеспечения иска потерпевшего, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит вынести решение об освобождении имущества из-под наложенного ранее ареста, поскольку считает, что в данных мерах обеспечения уже нет необходимости, просит обязать судебных приставов-исполнителей произвести удержание из ранее арестованных денежных средств в сумме 476 300 рублей, денежные средства в пользу государства, Ш.Г.Б., ООО "Гермес", согласно решению суда, в общей сумме 368 924 рубля, направить их по назначению, все остальное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, автомобили: Тойота Ленд Круизер г/н <...>, ВАЗ-21102 г/н <...>, остаток денежных средств в сумме 107 286 рублей, просит передать законному правообладателю, его супруге К.Н.В.

В кассационном представлении государственным обвинителем Грачевой А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда на основании ст. 307, 380 - 383 УПК РФ, в связи с его несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных осужденным деяний, объему обвинения, степени общественной опасности содеянного.

Прокурором Езерским А.А. на основании ст. 359 ч. 4 УПК РФ, доводы кассационного представления изменены в сторону улучшения положения осужденного. Считает, что из приговора суда подлежит исключению указание суда на применение ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 10.09.1997 года, на момент совершения С.И.И. преступлений в 2004 году, в связи с внесенными изменениями ФЗ от 08.12.2003 года в УК РФ, считается отбытым. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции С.И.И. вину признал частично, указав, что в организованной преступной группе он не состоял, всех инкриминируемых ему преступлений не совершал, что с некоторыми лицами, которых он привозил вместе с М.С.В. к К.О.Е., он лично знаком не был и не помнит их. В содеянном раскаивается.

Доводы осужденного С.И.И. в полном объеме изложены в приговоре суда, им дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина в совершении им преступлений, указанных в приговоре суда в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Банк Русский Стандарт" А.Д.С., представителя потерпевшего ООО "Русфинанс" М.Б.В. свидетеля М.С.В., свидетеля Ч.Д.А., свидетеля Д.Д.А., свидетеля К.С.Ю., свидетеля М.Е.В., свидетеля Н.К.П., свидетеля Н.Н.В., свидетеля М.И.Г., свидетеля С.С.П., свидетеля М.И.В., свидетеля С.А.В., свидетеля А.М.А., свидетеля В.В.А., свидетеля А.С.В., свидетеля К.Е.И., свидетеля Ф.И.И., свидетеля П.О.В., свидетеля Г.И.А., потерпевшей Ш.Г.Б., свидетеля М.О.В., свидетеля Ч.О.К., свидетеля В.Р.Т., свидетеля М.И.В., свидетеля Ф.Н.В., свидетеля Д.Е.Н., свидетеля П.С.С., свидетеля К.В.С., свидетеля Г.Н.П., свидетеля М.О.В., свидетеля Д.О.С., свидетеля Я.С.В., свидетеля Я.А.А., свидетеля П.О.Г., свидетеля З.Е.С, свидетеля Г.Л.В., свидетеля М.С.А., свидетеля С.И.Г., подробно изложенными в приговоре суда, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, в том числе приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.07.2008 г. (т. 38 л.д. 1 - 79), с изменениями, внесенными кассационным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2008 г. (т. 38 л.д. 192 - 201), которыми К.О.Е. и М.С.В., каждый, признаны виновными в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности С.И.И. в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения положения подсудимого, путем исключения из объема обвинения и квалификации деяний, совершенных С.И.И., как излишне вмененный квалифицирующий признак "организованной группой".

Суд первой инстанции, с учетом указанных изменений обвинения, правильно квалифицировал по каждому из 34 совершенных преступлений, действия С.И.И. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация содеянного осужденным С.И.И. не оспаривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания С.И.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, что ранее он судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, учел степень физического участия подсудимого в совершении преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил осужденному справедливое наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении С.И.И. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, из приговора суда подлежит исключению указание суда на применение ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по тем основаниям, что согласно приговору Ленинского районного суда от 10.09.1997 г., С.И.И. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Однако, с учетом изменений Уголовного кодекса РФ, внесенных ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., действия С.И.И. на основании ст. 10 УК РФ, должны быть квалифицированы по приговору суда от 10.09.1997 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, где максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено шесть лет, то есть на момент совершения преступлений в 2004 году, наказание С.И.И. считается отбытым, но судимость его не погашена, в действиях С.И.И. имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения С.И.И. суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно признал за гражданскими истцами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Русфинанс" право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого С.И.И. и осужденных К.О.Е., М.С.В., передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24.06.2006 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, на имущество К.О.Е.: автомобиль "ВАЗ-21102" г. н. <...>, автомобиль "Тойота Ленд Круизер" г.н. <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежные средства в сумме 476300 рублей был наложен арест (т. 24 л.д. 15 - 20, 41 - 43, 84 - 86). Учитывая, принятое судом решение о признании за гражданскими истцами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Русфинанс" права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями С.И.И. и осужденных К.О.Е., М.С.В., и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.07.2008 г. с К.О.Е. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении наложения ареста на имущество осужденного К.О.Е., поскольку необходимость в применении этой меры не отпала.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы гражданского ответчика - осужденного К.О.Е., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, кассационная жалоба с дополнениями осужденного С.И.И. подлежит удовлетворению частично, кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2009 года, в отношении С.И.И., изменить:

Исключить указание суда при назначении наказания в отношении С.И.И. на применение ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Считать С.И.И. осужденным по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, считать С.И.И. осужденным к окончательному сроку наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика - осужденного К.О.Е., без удовлетворения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного С.И.И., удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н., с учетом внесенных изменений, удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь