Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 4-А-367/09

 

г. Омск

 

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД от 19.10.2007 года, на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2007 года, а также на решение судьи Омского областного суда от 27.11.2007 года в отношении Т. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД от 19.10.2007 года Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, 29.08.2007 года в 11 часов 00 минут на обводной дороге г. Исилькуль Т. управлял мотоциклом ТГА, государственный номер <...>, нарушил п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, совершающему маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда-Партнер, государственный номер <...>, под управлением М.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2007 года постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД от 19.10.2007 года было оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Исилькульского городского суда Омской области, Т. обратился в Омский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение Исилькульского городского суда Омской области и постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД.

Решением Омского областного суда от 27.11.2007 года было отказано в удовлетворении жалобы Т.

В своей надзорной жалобе, поданной в Омский областной суд, Т. просил отменить как постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД, так и последующие судебные решения, ссылаясь на то, что он свою вину не признает, считает, что правил дорожного движения он не нарушал.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела N 12-81/07, полагаю необходимым отменить решение Омского областного суда, решение Исилькульского городского суда Омской области, а также постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Т. указанные требования закона были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Т. обвинялся в нарушении требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, хотя был признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД.

Так, п. 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из первоначального объяснения Т., содержания его последующих жалоб, усматривается, что он, готовясь к повороту налево, заблаговременно поднял левую руку. Перед совершением маневра он убедился, что обгона его мотороллера другим транспортным средством не было, и, показав поворот, он приступил к выполнению маневра и в этот момент услышал шум тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть мотороллера.

Из объяснений М., водителя автомобиля Хонда-Партнер, свидетеля Г., пассажира автомобиля Хонда-Партнер, вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, подавал или не подавал водитель впереди идущего мотороллера знаки рукой либо сигналы световыми указателями поворота перед началом маневра поворота налево перед перекрестком с грунтовой дорогой.

Таким образом, доводы Т. в данной части опровергнуты не были какими-либо другими доказательствами по делу.

Кроме того, п. 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство автомобиль Хонда-Партнер в момент начала торможения было расположено левым колесом на 0,55 метра на встречной полосе дороги и правым колесом на 1,15 метра на правой полосе, а направление тормозного пути автомобиля Хонда-Партнер под управлением М. указано не параллельно дороге, а наискось справа налево, что свидетельствует о том, что экстренное торможение автомобиля Хонда-Партнер было применено в момент начала маневра в виде перестроения для выезда на сторону дороги для встречного движения в целях обгона мотороллера под управлением Т.

Соответственно, указанное обстоятельство согласуется с показаниями Т. о том, что перед началом маневра он убедился в том, что по встречной полосе его мотороллер не обгоняло другое транспортное средство, которое согласно требованиям п. 8.4 ПДД должно было заранее занять встречную полосу дороги и двигаться без изменения направления движения.

Таким образом, автомобиль Хонда-Партнер, двигаясь позади мотороллера, не имел перед мотороллером преимущества при совершении обгона, поскольку двигался непосредственно перед ДТП с изменением направления движения, а перестроение на встречную полосу дороги в целях обгона мотороллера автомобиль Хонда-Партнер начал либо после начала перестроения мотороллера для совершения поворота налево, либо одновременно с ним.

В п. 1.2 ПДД указано, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу содержания других положений ПДД, например п. 9.10 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, приоритетом обладает транспортное средство, находящееся впереди, поскольку обязывают водителя соблюдать скорость движения и дистанцию с учетом состояния проезжей части, а также действий водителя впереди движущегося транспортного средства при остановке (торможении) автомобиля, либо его внезапном торможении.

О приоритете на совершение маневра водителем Т., подавшем сигнал поворота налево, свидетельствуют другие нормы ПДД:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 0624/13.1-08 от 26 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-0053/08 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, скорость движения автомобиля Хонда-Партнер в момент применения его водителем экстренного торможения составляла более 83.1 км/ч. Какого-либо несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя Т. эксперт не усмотрел.

При указанных обстоятельствах вывод о виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ,

 

постановил:

 

1. Отменить постановление ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД от 19.10.2007 года, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2007 года, а также решение судьи Омского областного суда от 27.11.2007 года в отношении Т. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Т. состава указанного административного правонарушения.

2. Копию настоящего постановления направить для сведения Т., М.

 

И.о. председателя

Омского областного суда

С.А.Волков

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь