Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 44у-245/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,

Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года, которым

Х., ранее судимый 6 мая 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Х. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно Х. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 03 июля 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 66 УК РФ и главы 40 УПК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ снизить Х. назначенное наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательно с применением ст. 70 УК РФ назначить ему 7 лет 2 месяца лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, Х., имея корыстный умысел на получение незаконной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, с целью осуществить задуманное, в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей массой не менее 100,73 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе вплоть до 03 июля 2006 года, приготовив указанные наркотические средства для последующего незаконного сбыта третьим лицам. Однако он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 03 июля 2006 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 27, был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Х., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Х. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что Х. был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, тогда как согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ постановление приговора без судебного разбирательства допускается лишь по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, по смыслу закона, разрешая ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, суд должен был исходить из наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Следовательно, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд прямо нарушил требования ст. 314 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни при выполнении требований ст. ст. 217 - 218 УПК РФ в стадии предварительного следствия, ни в ходе предварительного слушания обвиняемый Х. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем постановлением судьи от 31 августа 2006 года дело было назначено к рассмотрению в общем порядке на 14 часов этого же дня с извещением обеих сторон. Однако в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд, выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, это ходатайство удовлетворил.

Таким образом, суд, назначив судебное заседание на вторую половину дня сразу после окончания предварительного слушания, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Не было также формальных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Х. о применении особого порядка судопроизводства, поскольку, вопреки требованиям ст. 315 УПК РФ, оно было заявлено не до назначения судебного заседания, а непосредственно в подготовительной части судебного заседания.

Помимо перечисленных процессуальных нарушений, суд, назначив Х. за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии строгого режима, которая должна была быть назначена по правилам ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Хотя приговор в отношении Х. постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, президиум с учетом положений ст. 405 УПК РФ лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку это могло бы привести к ухудшению положения осужденного.

Вместе с тем, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного Х. противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, суд при назначении виновному наказания не в полной мере учел ограничительные положения ст. 66 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

По смыслу закона, при назначении в особом порядке наказания за неоконченное преступление вначале следует в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ, а затем сократить этот срок (размер) до предела, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Исчисленное по указанным правилам наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как Х. за это преступление назначено 8 лет лишения свободы, что явно не отвечает требованиям закона.

Поскольку судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, затрагивающее право осужденного требовать справедливого разрешения дела, то в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

При таких обстоятельствах президиум находит назначенное Х. наказание подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

2. Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года в отношении Х. изменить: с применением положений ст. 66 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ снизить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 06 мая 2006 года и окончательно к отбытию назначить Х. 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь