Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 44у-246/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,

Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2007 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года

Я., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я. назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2005 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 06 мая 2009 года осужденному Я. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и его действия в части незаконного сбыта наркотических средств Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, также полагает, что его действия не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по одной статье, кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит исключить его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении Я. изменить: снизить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, без штрафа, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

Я. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору он при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с С. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и иными неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств. С целью последующего сбыта он совместно с вышеуказанными соучастниками в период времени до 04 июня 2005 года, в не установленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 880,46 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство он совместно с вышеуказанными соучастниками с целью последующего сбыта незаконно хранил в квартире по адресу: <...>, до 04 июня 2005 года, когда по его указанию, согласно распределению ролей, С., примерно в 00 час. 00 мин., находясь в г. Красногорске Московской области, незаконно передал данное наркотическое средство неустановленному соучастнику для последующего незаконного сбыта Б., а неустановленный соучастник в свою очередь на неустановленном автомобиле проследовал в г. Москву, где на Митинском кладбище незаконно сбыл указанное наркотическое средство - героин в особо крупном размере Б.

Он же при не установленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с С. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и иными неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств. С целью последующего сбыта, он совместно с вышеуказанными соучастниками, в период времени до 04 июня 2005 года, в не установленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 2071,95 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство он совместно с вышеуказанными соучастниками с целью последующего сбыта незаконно хранил в квартире по адресу: <...>, при этом часть наркотического средства - героин массой 29,58 грамма, хранил при себе.

04 июня 2005 года, согласно распределения ролей, Я. дал соучастнику С. указание забрать для дальнейшего сбыта часть наркотического средства из места хранения. Однако довести преступление до конца Я. совместно с соучастниками не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 04 июня 2005 года в 23 час. 20 мин. у С. часть незаконно хранимого наркотического средства - героин массой 1081,59 грамма, была изъята по адресу: <...>, другая часть наркотического средства - героина, массой 960,78 грамма, была изъята 05 июня 2005 года в период времени с 00 час. 30 мин. по 03 час. 10 мин. в ходе обыска в указанной выше квартире, а часть наркотического средства - героина, массой 29,58 грамма, была изъята у Я. при его задержании 05 июня 2005 года в 6 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, показаниях самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств содеянного, показаниях свидетелей М., Е., В., С.К., М.А., Р., актах оперативного наблюдения, актах изъятия предметов и материалов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также пришел к выводу о том, что Я. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы Я. о переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ несостоятельны, поскольку высказаны вопреки требованиям закона. Собранные по настоящему уголовному делу и приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что им совершен оконченный сбыт наркотических средств. Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении Я. не проводилось оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в данном случае имело место оперативное наблюдение, что не является основанием для квалификации действий осужденного как неоконченного преступления.

Также действия Я. не могут быть квалифицированы по одной статье УК РФ, поскольку для этого не имеется никаких правовых оснований. Доводы осужденного в этой части являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые бесспорно свидетельствуют о том, что им совершено два самостоятельных преступления.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, судом не в полной мере соблюдены требования закона при назначении Я. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Как видно из материалов дела и изложено судом в приговоре, осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, полностью признал свою вину, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент постановления приговора) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могли превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года в данную статью УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть 2/3 от половины - за приготовление к преступлению).

Данные требования закона не были учтены судом при назначении Я. наказания.

Таким образом, максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и в этой части в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения наказания, назначенного осужденному по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, Президиум Московского городского суда не усматривает, но считает необходимым с учетом вносимых изменений смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2007 года в отношении Я. - изменить:

снизить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь