Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 44у-248/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,

Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года, которым

П., судимый 11 мая 2007 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден: - по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 января 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО "Берлин Авто" в возмещение причиненного ущерба 1.500.959 рублей 00 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный П. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел указанные, а также иные смягчающие обстоятельства. Просит снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить из осуждения П. по обоим эпизодам мошенничества квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", одновременно снизив назначенное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 - до 5 лет 1 месяца лишения свободы и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

П., являясь менеджером по продажам автосалона ЗАО "Берлин Авто", расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения, после оформления и заключения между И. и ЗАО "Берлин Авто" договора N 1411/02 от 14 ноября 2006 года на поставку автомобиля "Мерседес-Бенц S500 Long" 2003 года выпуска, стоимостью 1.766.259 рублей, в котором он участвовал в качестве представителя автосалона, и частичной оплаты И. стоимости названного автомобиля в размере 1.443.109 рублей, зная о том, что для получения автомобиля покупатель должен оплатить ЗАО "Берлин Авто" оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 323.150 рублей, после чего во исполнение своего умысла П., злоупотребляя доверием И. и используя при этом свое служебное положение - менеджера по продажам автосалона ЗАО "Берлин Авто", участвовавшего в подписании договора поставки автомобиля со стороны продавца, и имея по роду своей служебной деятельности доступ к документам и печати названной организации, предложив встретиться И. в удобном для последнего месте для получения от него денег и последующего внесения их в кассу ЗАО "Берлин Авто", а, получив согласие, 22 декабря 2006 года в дневное время встретился с И. по адресу: <...>, получил от него деньги в размере 323.150 рублей, после чего с целью обмана последнего и создания видимости правомерности своих действий, передал ему взамен полученных денег заранее изготовленную им (П.) подложную квитанцию к приходно-кассовому ордеру ЗАО "Берлин Авто" N 1 от 22 декабря 2006 года на сумму 323.150 рублей, свидетельствующую о внесении И. в кассу ЗАО "Берлин Авто" платежа на указанную сумму с проставленной на квитанции печатью названной организации и необходимыми реквизитами, после чего полученные деньги в размере 323.150 рублей в кассу ЗАО "Берлин Авто" в счет оплаты по договору N 1411/02 от 14 ноября 2006 года не внес и с похищенными деньгами скрылся, израсходовав их на собственные нужды, причинив тем самым И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 323.150 рублей.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

П., работая менеджером по продажам автосалона ЗАО "Берлин Авто", расположенного по адресу <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, 04 декабря 2006 года в дневное время по месту своей работы по вышеуказанному адресу, предложил Г., решившему приобрести в названном автосалоне автомобиль "Мерседес-Бенц S350L/W221" 2005 года выпуска стоимостью 3.285.461 рубль, на оплату которого у последнего недоставало всей необходимой суммы, оформить в банке ОАО "Альфа Банк" потребительский кредит на приобретение автомашины для оплаты недостающей части стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц S350L/W221", пообещав при этом помощь в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Альфа Банк". Получив от Г. ксерокопию паспорта гражданина РФ на его имя, оформил заявку на получение автокредита, которую с необходимыми документами направил в ОАО "Альфа Банк" и после получения отказа в предоставлении кредита, злоупотребляя доверием Г., в период времени с 4 по 12 декабря 2006 года позвонил последнему по телефону и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ему (Г.) предоставлен кредит на приобретение автомобиля "Мерседес-Бенц S350L/W221" 2005 года выпуска, а также с целью обмана Г. попросил свою знакомую К., не осведомленную о его намерении совершить хищение чужого имущества путем мошенничества и не состоящую с ним в предварительном сговоре, позвонить Г. и, представившись сотрудницей кредитного отдела ОАО "Альфа Банк", сообщить последнему о положительном решении банка о предоставлении последнему автокредита, после чего П. сообщил Г. о том, что ему необходимо произвести первый платеж за приобретенный автомобиль в размере 1.227.104 рубля, предложив при этом встретиться с Г. в удобном для него месте для получения от последнего денег и последующего внесения их в кассу ЗАО "Берлин Авто". После этого 12 декабря 2006 года примерно в 13 часов П., продолжая осуществление своего преступного умысла и разработанного плана совершения преступления, встретился с Г. по месту работы последнего по адресу: <...>, где оформил и заключил между Г. и ЗАО "Берлин Авто" подложный договор N 1212/02 от 12 декабря 2006 года на поставку автомобиля "Мерседес-Бенц S350L/W221" 2005 года выпуска стоимостью 3.285.461 рубль, в котором П. участвовал в качестве представителя автосалона, проставив в указанном договоре реквизиты и печать ЗАО "Берлин Авто", к которым он имел доступ как менеджер по продажам автосалона, используя, таким образом, свое служебное положение, получил от Г. деньги в размере 1.227 104 рубля, после чего с целью обмана последнего и создания видимости правомерности своих действий, передал ему взамен полученных денег заранее изготовленные им подложные счет N 426 от 12 декабря 2006 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру ЗАО "Берлин Авто" N 15 от 12 декабря 2006 года на сумму 1.227.104 рубля, свидетельствующую о внесении Г. в кассу ЗАО "Берлин Авто" платежа на указанную сумму, с проставленными на счете и квитанции печатью названной организации и необходимыми реквизитами, после чего полученные деньги в размере 1. 227.104 рубля в кассу ЗАО "Берлин Авто" в счет оплаты по договору N 1212/02 от 12 декабря 2006 года не внес, а с похищенными деньгами скрылся, израсходовав их на собственные нужды, причинив тем самым Г. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.227.104 рубля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку П. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав П. виновным по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд ошибочно квалифицировал содеянное как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ЗАО "Берлин Авто" П. занимал должность менеджера по продажам, то есть продавца, в функции которого, наряду с другими, входило оказание помощи клиентам в оформлении договоров поставки и купли-продажи автомобилей. Никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, он не выполнял и на это в приговоре не указывается.

Таким образом, данных о том, что П. использовал свое служебное положение для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в приговоре суда не имеется,

При таких обстоятельствах президиум находит, что суд неосновательно вменил П. указанный квалифицирующий признак, допустив тем самым неправильное применение уголовного закона, что в силу требований ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

Полагая необходимым исключить из осуждения П. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", президиум с учетом сокращения объема обвинения считает возможным снизить осужденному срок наказания, назначенного по совокупности преступлений. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года в отношении П. изменить:

- исключить из его осуждения по ст. ст. 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения";

- снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

- снизить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор делу оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь