Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 44у-250/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года, которым

Б., ранее судимый 27 марта 2003 года, с учетом внесенных определением суда от 05.08.2007 г. изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 31.10.2008 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 декабря 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Б. в пользу потерпевшей Л. 72 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что он не применял к потерпевшей Л. насилия, опасного для жизни и здоровья, первоначально ему было предъявлено обвинение в совершении грабежа, с которым он согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в полном объеме, так как часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, просит о смягчении наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, президиум

 

установил:

 

приговором суда Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2008 года в 20 часов 20 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, Б. с целью хищения чужого имущества напал на ранее ему незнакомую Л., нанес ей удар своей головой, а также множественные удары кулаками в область лица, от чего Л. упала на пол и ударилась головой о мусоропровод, после чего Б. вырвал из рук потерпевшей сумку, в которой находились деньги, кредитные карты и мобильный телефон, с похищенным имуществом скрылся. В результате потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести и материальный ущерб на сумму 72 200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Поскольку Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Б. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в то время как по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину он не признавал и не давал согласия на рассмотрение дела в особом порядке, не состоятелен и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29 декабря 2008 года (л.д. 71), Б. действительно было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое он признал в полном объеме, однако 27 января 2009 года ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (л.д. 182), с данной квалификацией действий Б. также согласился, вину признал полностью (л.д. 185) и после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 197).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2009 года, Б. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 216).

При таких данных президиум считает, что приговор суда в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу в части разрешения гражданского иска постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Л. с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба не обращалась, однако, суд взыскал с осужденного Б. в пользу потерпевшей Л. 72 200 рублей, исходя из общей стоимости похищенного имущества, сославшись при этом на заявление Л. о признании ее гражданским истцом, а также на соответствующее постановление следователя (л.д. 33, 34), что является нарушением требований закона.

Кроме того, в материалах дела имеются: постановление следователя о возвращении владельцу вещественных доказательств от 26 января 2009 года (л.д. 125) в виде мобильного телефона марки "Самсунг 600" стоимостью 16 000 рублей и коробки с документами на мобильный телефон, а также расписка потерпевшей Л. о получении данного имущества (л.д. 127), следовательно, часть похищенного была возвращена потерпевшей в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах президиум считает, что имеются основания для отмены приговора Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части следует направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года в отношении Б. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь