Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 7-371/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 августа 2009 года протест прокурора Частинского района Пермского края на определение судьи Частинского районного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя З.,

 

установил:

 

определением судьи Частинского районного суда Пермского края от 22 июня 2009 года протокол N 52 от 1 июня 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя З., и приложенные к нему материалы возвращены главному государственному инспектору Частинского и Большесосновского районов Ю. для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 июля 2009 года прокурором Частинского района Пермского края принесен протест на указанное определение, в котором ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении соответствовал предъявляемым КоАП РФ требованиям, в связи с чем возвращение протокола является необоснованным; неполнота материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, в данном случае отсутствовала. Кроме того, в опротестованном определении судьей фактически дана оценка представленным доказательствам еще до рассмотрения дела по существу, что является недопустимым.

10 августа 2009 года прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на определение судьи районного суда от 22 июня 2009 года.

В судебное заседание в краевой суд ИП З. и прокурор Частинского района Пермского края, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев протест прокурора, исследовав имеющиеся в деле документы, судья краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП З.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, установленных частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Указанные определения могут быть обжалованы потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Также такое определение может быть опротестовано прокурором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Прокурор, в том случае, если дело об административном правонарушении возбуждено не им, не является лицом, которому должна быть вручена либо направлена копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, срок для принесения прокурором протеста, в данном случае, исчисляется с даты получения копии определения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ИП З. копии определения судьи районного суда от 22 июня 2009 года. Вместе с тем, о состоявшемся определении ИП З. стало известно не ранее 23 июля 2009 года после направления краевым судом в его адрес копии сопроводительного письма о поступившем протесте прокурора Частинского района Пермского края на определение судьи от 22 июня 2009 года (л.д. 15).

Поскольку протест на определение судьи районного суда принесен 16 июля 2009 года, срок на принесение протеста прокурором Частинского района Пермского края пропущен не был.

1 июня 2009 года начальником отделения ГПН в с. Частые 20-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ИП З. был составлен протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возвращая указанное выше определение вместе с приложенными к нему материалами главному государственному инспектору Частинского и Большесосновского районов, судья районного суда указал, что протокол составлен 1 июня 2009 года, тогда как внеплановая проверка магазина "У." была проведена 17 июня 2009 года на основании распоряжения N 44 от 1 июня 2009 года о проведении внеплановой проверки, согласованного с прокурором Частинского района, то есть ранее, чем выявлены нарушения Правил пожарной безопасности.

Кроме того, судья указал, что в материалах представлены документы, подтверждающие факт нарушения Правил пожарной безопасности, но в протоколе и других процессуальных документах отсутствует ссылка должностного лица на доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в нарушении этих Правил. Также в представленных документах отсутствует мотивированное определение о передаче административного дела на рассмотрение по подведомственности.

Указанные выводы судьи районного суда не соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ и иным нормам КоАП РФ, регулирующим порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок передачи протокола и других материалов на рассмотрение.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 6 февраля 2006 года N 68, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что начальник отделения ГПН в с. Частые 20-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю Г., составивший 1 июня 2009 года протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП З., является государственным инспектором Частинского и Большесосновского районов Пермского края по пожарному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, определены в ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 1 июня 2009 года полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28 КоАП РФ. К протоколу приложены распоряжение от 1 июня 2009 года N 44 о проведении проверки в отношении ИП З., иные необходимые документы.

Какие-либо выводы о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, опротестованное определение судьи районного суда не содержит.

Кроме того, в случае если представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела, судья районного суда в ходе подготовки к рассмотрению дела или при рассмотрении дела вправе был решить вопрос о возможности представления органом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако судья районного суда в опротестованном определении дает оценку представленным административным органом документам, что является недопустимым. Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений статей 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не для возврата протокола.

Вывод судьи районного суда об отсутствии мотивированного определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не основан на законе, поскольку в силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, учитывая, что санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, в приложенных к протоколу об административном правонарушении документах имеется информация начальника отделения ГПН с. Частые 20-ОГПН от 1 июня 2009 года, из которой следует, что выявленные нарушения ИП З. Правил пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, при этом могут погибнуть люди, поэтому менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При таком положении определение судьи районного суда от 22 июня 2009 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП З. дела об административном правонарушении, имели место 1 июня 2009 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 августа 2009 г.

Исходя из положений части 1 ст. 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным выше производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП З. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

определение судьи Частинского районного суда Пермского края от 22 июня 2009 года отменить.

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь