Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 11350

 

Судья: Котова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2009 года дело N 2-392/09 по кассационным жалобам Ш., ООО "Макромир" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по иску Ш. к ООО "Макромир" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Макромир" - О. (доверенность N 119/3 от 07.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Ш., суд взыскал с ООО "Макромир" в пользу Ш. 260 863 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход государства с ООО "Макромир" взыскана государственная пошлина в сумме 4 208 рублей 63 копейки.

Ш. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в рамках которой поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Макромир" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с ООО "Макромир" в пользу Ш. суммы в размере 260 863,20 руб., отказать Ш. в удовлетворении исковых требований в указанной части, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из данного раздела выводы суда о прекращении полномочий Ш. в соответствии с решением общего собрания ООО "Макромир", состоявшегося 22.10.2008 г. в 11 часов 20 минут, оформленным Протоколом N 3/08 от 22.10.2008 г.

Согласно записи акта о смерти N 2158 от 20.05.2009 года отдела ЗАГС администрации г. Владимира, Владимирской области, Ш. умер 19 мая 2009 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, правом предъявления требований об изменении формулировки увольнения, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконным увольнением, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

С учетом указанного, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска также не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 365, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года отменить.

Производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь