Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N 33-1011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что по кредитному договору от 21 октября 2007 г. Ярославский филиал АКБ "Банк Москвы" предоставил А. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 27 октября 2011 г. под 18% годовых. По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму задолженности по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 28 340 руб. (последний платеж - 28 693 руб. 69 коп.). Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 дней (п. 6.1 кредитного договора). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ему было направлено требование о досрочном погашении кредита. По истечении срока, указанного в требовании, заемщик обязательства не исполнил. При неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный банком срок, задолженность считается просроченной и на нее начисляется нестойка (п. 6.1 договора). Размер неустойки определен в п. 4.1 кредитного договора и составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Пунктом 8.2 кредитного договора сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения филиала АКБ "Банк Москвы", выдавшего кредит: г. Ярославль, ул. Комсомольская. По состоянию на 20 апреля 2009 г. задолженность ответчика составила 1 300 598 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 874 757 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 91 252 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - 334 587 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2009 г. с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана по состоянию на 20 апреля 2009 г. задолженность по кредитному договору N 00079/15/08895-07 от 27 октября 2007 г. в размере 1 300 598 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 874 757 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 91 252 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - 334 587 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 602 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе А. просит пересмотреть решение суда, указывая, что дал согласие на возмещение долга в пользу АКБ "Банк Москвы", находясь в стрессовой ситуации, но, успокоившись, все проанализировал. Просит суд пересмотреть решение. Готов возместить основной долг, проценты по долгу и госпошлину. Не виноват в форс-мажорной ситуации с погашением долга и просит не взыскивать с него неустойку в размере 334 587 руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Х. просит оставить вышеназванное решение суда без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения, поскольку полагает, что ответчику было заблаговременно направлена копия искового заявления, ранее направлялось требование о погашении задолженности, в связи с чем А. не может ссылаться на стрессовое состояние. Неустойка является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора за неисполнение обязательств по договору. В судебном заседании ответчик признал исковые требования, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентам, взыскании неустойки.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор от 21 октября 2007 г., согласно которому Ярославский филиал АКБ "Банк Москвы" предоставил А. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 27 октября 2011 г. под 18% годовых.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму задолженности по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 28 340 руб. (последний платеж - 28 693 руб. 69 коп.).

Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 дней.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. По истечении срока, указанного в требовании, заемщик обязательства не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку А. перестал ежемесячно погашать основной долг и выплачивать предусмотренные кредитным договором проценты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентам.

Разрешая спор, суд также обосновано пришел к выводу о взыскании начисленной банком неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный банком срок, задолженность считается просроченной, и на нее начисляется неустойка (п. 6.1 договора).

Размер неустойки определен в п. 4.1 кредитного договора и составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Истцом в подтверждение размера начисленной неустойки представлен расчет (л.д. 21-23).

Ответчик А. сумму иска, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 334587 руб. 88 коп. полностью признал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. При этом судом А. были разъяснены последствия признания иска.

С учетом изложенного каких-либо законных оснований для освобождения А. от уплаты неустойки, изменения ее размера, не имеется, поскольку А. каких-либо возражений против взыскания неустойки в указанной в иске сумме в судебном заседании не высказывал, вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение им не ставился.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что он дал согласие на возмещение долга в пользу АКБ "Банк Москвы", находясь в стрессовой ситуации, но, успокоившись, все проанализировал, не являются основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление вместе с расчетом задолженности было направлено в адрес ответчика, 10 июня 2009 года состоялась беседа, на которой присутствовал А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно ознакомился с материалами дела, подготовился к его рассмотрению в судебном заседании. А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии того, что он находился в судебном заседании в состоянии стресса, что повлияло на его волеизъявление, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на применение ст. 361-363 ГК РФ, поскольку вопрос о взыскании задолженности с поручителей не был предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на применение ст. 361-363 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь