Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N 33-1013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску К.А., К.Л., Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

 

установила:

 

К.А., К.Л., Г. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, Галичский проезд. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а именно К.А. принадлежит 2/6 доли в праве, К.Л. - 1/6 доля в праве, Г. - 1/2 доля в праве. С целью оформления прав на указанный земельный участок они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении его в общую долевую собственность. Однако от департамента имущественных и земельных отношений Костромской области был получен отказ на их заявление со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 9 апреля 2007 года N 66-а испрашиваемый ими земельный участок расположен в зоне объекта археологического наследия - участка культурного слоя города, ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. С таким ответом они не согласны, считают, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ они имеют право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность как собственники находящегося на нем жилого дома. К тому же в силу ст. 99 Земельного кодекса РФ не исключается возможность нахождения земельных участков, занятых объектами археологического наследия, в частной собственности. Предоставление таких земельных участков разрешено и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2009 года исковые требования К.А., К.Л., Г. удовлетворены.

За К.А. признано право на 2/6 доли, за К.Л. - право на 1/6 долю, за Г. - право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 865,19 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Кострома, Галичский проезд.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2009 года исправлена описка, допущенная в решении суда: вместо неправильно указанного кадастрового номера земельного участка <...> постановлено указать правильный <...>.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 94, 99 Земельного кодекса РФ, а также неправильно истолковал ст. 27, 36 Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок расположен в зоне объекта археологического наследия - участка культурного слоя между Еленинской, Калиновской, Марьинской улицами и вспольем, датируемого 18-19 вв. В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ устанавливается общий запрет на передачу таких участков в частную собственность. Несмотря на то, что согласно п.п. 2, 3 ст. 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, положения пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте земельным участкам относят земельные участки, занятые объектами археологического наследия. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ не может быть признан специальным федеральным законом, разрешающим предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, поскольку не содержит правовых норм, прямо указывающих на такую возможность. Такой федеральный закон в настоящее время отсутствует. Ссылка суда на ст. 99 Земельного кодекса РФ и ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ является несостоятельной, так как данными нормами права не устанавливаются условия и порядок представления в частную собственность земельных участков, на которых расположен объект археологического наследия. Кроме того, спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", а не к землям историко-культурного назначения. Правовая позиция департамента подтверждается определением Верховного Суда РФ от 31.01.2007 N 91-ГО6-10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.А. и Г. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом препятствий для отказа в приобретении истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Костромском бюро технической инвентаризации договора купли-продажи от 4 июля 1972 года принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, Галичский проезд; К.Л. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Костромском бюро технической инвентаризации договора дарения от 18 октября 1979 года принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом; Г. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Костромском бюро технической инвентаризации договора купли-продажи от 20 июня 1972 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок, на котором находится принадлежащий истцам на праве общей собственности жилой дом, расположен в зоне объекта археологического наследия - участка культурного слоя между Еленинской, Калиновской, Марьинской улицами и вспольем, датируемого 18-19 вв.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ указано на недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставление их в собственность граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Земельный кодекс РФ и ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрешают предоставление в собственность земельных участков, находящихся в границах территорий объектов археологического наследия.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, если иное не установлено федеральными законами.

Право граждан на приобретение в собственность находящихся у них в пользовании земельных участков с расположенными на них жилыми домами предусмотрено также в ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В Земельном кодексе РФ и иных федеральных законах не содержится запрета на предоставление в собственность земельных участков, занятых объектами археологического наследия.

Проанализировав нормы, содержащиеся в ст. 94, 99 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что земли, занятые объектами археологического наследия, как земли историко-культурного назначения, относятся к особо охраняемым природным территориям. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Спорный земельный участок не относится к землям, на которых запрещена любая хозяйственная деятельность.

Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также не запрещает нахождение земельных участков, занятых объектами археологического наследия, в собственности граждан. Сами объекты археологического наследия могут находиться только в федеральной собственности, но, как указано в ст. 49 данного закона, объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Данное нормативное положение действует вне зависимости от вида и индивидуальных особенностей памятника археологии.

Из смысла и содержания ст. 5, 48, 49 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" усматривается, что земельные участки, занятые объектами культурного наследия, в том числе и объектами археологического наследия, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Использование таких земельных участков имеет свои особенности, связанные с необходимостью сохранения и использования памятника, которые установлены в ст. 52 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и могут быть установлены Правительством РФ. Данные ограничения касаются как пользователей, так и собственников таких земельных участков. Изложенное исключает безнадзорное и безограничительное использование охраняемых земель.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы. Толкование, даваемое представителем ответчика нормам действующего законодательства, регулирующим спорные вопросы, как исключающее возможность предоставления в частную собственность граждан земельных участков, занятых объектами археологического наследия, является ошибочным. Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2007 N 91-ГО6-10 не может быть принята, поскольку Верховным Судом РФ был разрешен вопрос о законности (незаконности) конкретного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь