Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N 33-1015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Буйского транспортного прокурора в интересах Д. к ОАО "РЖД" в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции о признании действий в части внесения в трудовую книжку записей N 25 и 27 и бездействия по отказу в выдаче дубликата трудовой книжки незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

 

установила:

 

Буйский транспортный прокурор в интересах Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москва с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции о признании действий в части внесения в трудовую книжку записей N 25 и 27 и бездействия по отказу в выдаче дубликата трудовой книжки незаконными, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а также внести в трудовую книжку Д. изменения, а именно: признать недействительной запись от 14 января 2006 года N 27 с указанием на полное отсутствие трудоспособности и соответствующее основание увольнения, указать основание увольнения, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Иск мотивирован тем, что в процессе проведения проверки по жалобе Д. установлено, что специалистом по кадрам вагонного участка Ярославль Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в трудовую книжку Д. были внесены записи: от 14 января 2006 года N 25 "Уволена по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несоответствие работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (вторая группа инвалидности)"; N 26 "Запись N 25 считать недействительной"; N 27 "Уволена по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (вторая группа инвалидности, вторая степень)". По мнению прокурора, указанные записи в трудовой книжке сделаны с нарушением действующего законодательства, т.к. согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области Д. установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что указывает только на ограничение трудоспособности, а не полное отсутствие трудоспособности.

Определением Мещанского районного суда г. Москва от 23 апреля 2009 года гражданское дело по иску прокурора направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Кострома по месту нахождения большинства доказательств.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Кострома от 23 июня 2009 года дело принято к производству данного суда.

Определением Свердловского районного суда г. Кострома от 10 июля 2009 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи от 14 января 2006 года N 27 в трудовой книжке с указанием на полное отсутствие трудоспособности и на соответствующее основание увольнения и об указании правильного основания увольнения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор не поддержал исковые требования в остальной части, Д. настаивала на удовлетворении иска.

Решением Свердловского районного суда г. Кострома от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Д. отказано за пропуском без уважительной причины процессуального срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Д. просит отменить определение и решение суда, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД" в Мещанский районный суд г. Москва. Указывает, что суд ошибочно принял за ответчика филиал юридического лица ОАО "РЖД" - Федеральную пассажирскую дирекцию, которая не обладает процессуальной правосубъектностью. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД", которое не было вызвано в судебное заседание, и именно ОАО "РЖД" вправе было заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а не филиал этого юридического лица. К тому же представитель филиала действовал на основании неправильно оформленной доверенности, которая была выдана от имени филиала и подписана его директором. Также указывает, что упомянутые судом решения Кировского и Свердловского районных судов сами по себе не имеют преюдициального значения для разрешения дела. Ссылается на то, что ею не был пропущен срок обращения в суд, поскольку она (инвалид второй группы) не в состоянии адекватно оценивать правовую ситуацию и нуждается в юридической защите со стороны государства. О том, что ОАО "РЖД" не желает устранять недостатки, допущенные его филиалом, она узнала 7 октября 2008 года после получения от ОАО "РЖД" отказа в исправлении записей в ее трудовой книжке, в связи с чем и был подан иск Буйским транспортным прокурором в Мещанский районный суд г. Москва. Таким образом, именно с 7 октября 2008 года ей стало известно о нарушении ее прав работодателем, а не с даты увольнения - 14 января 2006 года. По принятому к производству Мещанского районного суда г. Москва заявлению прокурора в ее интересах суд привлек в качестве ответчика по делу ОАО "РЖД", предложив последнему представить необходимые для разрешения дела документы. Однако ОАО "РЖД" не представило затребованные судом документы, признав, таким образом, изложенные в иске факты. В дальнейшем при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Кострома не были истребованы документы, определенные Мещанским районным судом, для объективного разрешения иска. Указывает также, что она не давала согласия на передачу дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Кострома.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-911/08 по иску Д. к Ярославской дирекции по обслуживанию пассажиров об изменении записи в трудовой книжке и выдаче новой трудовой книжки, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д. и представителя ОАО "РЖД" К.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда о прекращении производства по делу и решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Буйского транспортного прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлено в интересах Д. к ОАО "РЖД" в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции. То есть, ответчиком по делу является ОАО "РЖД" - юридическое лицо.

В качестве представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании участвовала К.С., действующая на основании доверенности от 15 мая 2008 года N 85 со сроком действия до 22 апреля 2001 года, выданной ОАО "РЖД" в лице начальника Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально и Приказа от 18 марта 2008 года N 236. Полномочия Ш. на подписание доверенности от имени ОАО "РЖД" проверена нотариусом Ярославского нотариального округа при удостоверении доверенности (л.д. 56).

В доверенности, выданной на имя К.С., оговорены полномочия представителя ОАО "РЖД", предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, и представитель К.С. участвовала в деле по неправильно оформленной доверенности, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Кострома при отсутствии согласия истицы на передачу дела данному суду не являются основанием к отмене обжалуемых определения и решения суда.

Из материалов дела видно, что иск в интересах Д. предъявлен Буйским транспортным прокурором по просьбе Д., заявившей о невозможности отстаивать свои права в споре с работодателем по состоянию здоровья.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Реализуя процессуальные права, при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москва Буйский транспортный прокурор заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Кострома, поскольку Д. работала в Костромском участке Ярославской дирекции по обслуживанию пассажиров, и все документы по ее увольнению находятся в Костромском участке. Такое же ходатайство было заявлено и со стороны ответчика - ОАО "РЖД". Копия определения Мещанского районного суда г. Москва о направлении дела для рассмотрения в Свердловский районный суд была направлена Д., которая не реализовала свое право на его обжалование, при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Кострома не возражала против рассмотрения дела данным судом. Таким образом, оснований полагать, что права Д. нарушены, не имеется.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке под N 27 от 14 января 2006 года с указанием на полное отсутствие трудоспособности и соответствующее основание увольнения и об указании правильного основания увольнения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что аналогичный спор был разрешен судом.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-911/08, решением Свердловского районного суда г. Кострома от 24 марта 2008 года, вступившим в законную силу 19 мая 2008 года, отказано в иске Д. к Ярославской дирекции по обслуживанию пассажиров (филиалу ОАО "РЖД") об изменении записи в трудовой книжке и выдаче новой трудовой книжки. Предметом спора являлась формулировка записи в трудовой книжке Д. под N 27, которая оспаривается и в настоящем деле по тем же основаниям, сторонами спора являлись Д. и ОАО "РЖД".

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу, суд правомерно прекратил производство по делу в части вышеуказанных требований.

Разрешая спор в остальной иска, и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено представителем ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовую книжку с оспариваемыми в ней записями Д. получила 16 января 2006 года. Данный факт ею не оспаривается. То есть, о неправильности записи в трудовой книжке истица должна была узнать в день получения трудовой книжки, с этого момента для Д. начал течь срок для обращения в суд за защитой права. В суд с иском в интересах Д. прокурор обратился лишь 4 февраля 2009 года (по штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать правильным.

Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы у ОАО "РЖД" документы, необходимые для правильного разрешения дела, не являются основанием к ее удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2009 года и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь