Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N 33-7136

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. к Т., ОАСО "Защита-Находка" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Т. к Н.Р., ОАСО "Защита-Находка" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Т. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2009 года, которым иск Н.Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Т. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т. и его представителя С., представителя Н.Р. - А., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Р. обратился с иском к Т., ОАСО "Защита-Находка", указав, что 8 сентября 2008 года в районе кинотеатра "Варяг" г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, столкновение произошло по вине водителя Т., который выехал на полосу встречного движения и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Н.Р. был причинен ущерб на сумму в размере 391690 рублей 23 копейки.

Истец просил суд признать виновным в совершении ДТП Т. и взыскать с него ущерб в размере 271690 рублей 23 копейки, состоящую из разницы между обязательной страховой суммой и причиненным ущербом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6516 рублей 9 копеек, а также просил обязать ОАСО "Защита-Находка" выплатить страховую сумму в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Т. предъявил встречный иск к Н.Р., ОАСО "Защита-Находка", в котором указал, что виновным в ДТП является Н.Р., так как он выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 108404 рубля 41 копейка. Т. просил суд признать виновным в ДТП Н.Р., взыскать с него либо с ОАСО "Защита-Находка" сумму материального ущерба в размере 108404 рубля 41 копейка, почтовые расходы - 182 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2712 рублей и по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседаний представитель Н.Р. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Т. и его представитель исковые требования не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель ОАСО "Защита-Находка" исковые требования не признал, указав, что невозможно установить вину кого-либо из водителей в ДТП.

Судом постановлено решение, которым с Т. в пользу Н.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 268690 рублей 23 копейки, судебные расходы - 13492 рубля, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба 120000 рублей и судебные расходы - 6024 рубля; Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, превышающая размер обязательной страховой суммы, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2008 года в районе дома 71 по ул. Луговая г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т. и Н.Р. В результате данного столкновения автомашина "Lexus GX", которой управлял истец, получила повреждения; согласно заключению автоэкспертного бюро стоимость ее восстановительного ремонта составляет 391690 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП является Т., данный вывод суда основан на показаниях свидетелей С.М., С.Н., Д., которые показали, что указанный гражданин в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т. застраховал в ОАСО "Защита-Находка".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Т. - сумма ущерба в размере 268690 рублей 23 копейки.

Довод жалобы о том, что автомашина "Lexus GX" принадлежит Н.А., в связи с чем Н.Р. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку данные лица состоят в зарегистрированном браке, соответственно, названная автомашина является их совместной собственностью.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей относительно дорожной ситуации носят субъективный характер, поэтому суду следовало отнестись к ним критически, не может быть принята во внимание, так как показания всех свидетелей согласуются между собой, не расходятся с объяснениями, данными ими непосредственно после аварии, что позволяет сделать вывод об их объективности.

Судебная коллегия считает, что по доводам, которые указаны в кассационной жалобе оснований для отмены вынесенного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь