Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 10560

 

Судья: Васильева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-1228/09 по кассационной жалобе О.В.М., О.П., О.Р., О.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по иску О.В.М., О.М., О.П., О.Р. к Ф.О. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и к Ф.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения О.В.М., О.Р. и их представителя, действующего также в интересах О.М. - К. (доверенность от 23.01.2009 года), объяснения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований О.В.М., О.М., О.П., О.Р. к Ф.О. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и к Ф.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе О.В.М., О.П., О.Р., О.М. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью 52,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Данная жилая площадь согласно ордеру N 107410 от 05.06.1981 г. предоставлена О.В.Н., в ордер в качестве членов семьи включены: жена - О.В.М., сын жены - Ф.О., сын жены - Ф.Д., сын - О.М., сын - О.Р.

Ф.А. <...> года рождения - дочь Ф.О. зарегистрирована постоянно на спорной жилой площади 03.12.1993 года.

В обоснование заявленных требований о признании Ф.О. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и о признании Ф.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу истцы О.В.М., О.М., О.П., О.Р. ссылались на то, что в 1988 г. ответчик Ф.О. создал семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру своей жены Ф.С., где проживает по настоящее время, при выезде ответчик забрал с собой все свои вещи, с момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте спорного жилого помещения, ответчица Ф.А. была зарегистрирована своим отцом по адресу спорного жилого помещения с 03.12.1993 г., с момента своего рождения ответчица была зарегистрирована и вселена на жилую площадь своей матери Ф.С. где и проживает по настоящее время со своими родителями, на спорную жилую площадь ответчица в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, какого-либо состоявшегося соглашения между ними и ответчицей о наличии у последней самостоятельного права на спорную жилую площадь в качестве пользователя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю с учетом ответчика Ф.О., который проживал на данной жилой площади, его отсутствие на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцами, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Доказательств к тому, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.

Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства жены, отсутствуют, учитывая, что до 2003 года право пользования данной жилой площадью - однокомнатной квартирой по <...> также имела мать Ф.С., сведений о том, что она выражала свое согласие на вселение ответчика не представлено, после ее смерти Ф.С. заключила договор приватизации этой жилой площади, при этом данные к тому, что она признавала за ответчиком равное с собой право пользования указанной жилой площадью отсутствуют, в договор приватизации он не включен.

Кроме того, добытые по делу доказательства, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью, что ответчик постоянно проживает на жилой площади супруги.

Суд обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что в 2005 году ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А., обращался в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения и признании за ним с дочерью самостоятельного права пользования комнатой размером 19,4 кв. м в спорной квартире, что не противоречит доводам ответчика о том, что от своих прав в отношении данной жилой площади он не отказывался.

Доказательств к тому, что Ф.О. имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Разрешая требования о признании Ф.А. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, суд правильно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В данном случае, родители Ф.А. определили место жительства своей несовершеннолетней дочери по месту жительства отца Ф.О., который другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, не имеет, ответчица в установленном законом порядке зарегистрирована по спорному адресу, и как следует из объяснений Ф.О., была вселена им на данную жилую площадь.

Реализация прав несовершеннолетней Ф.А. в отношении данной жилой площади была связана с реализацией прав ее отцом, который как установлено материалами настоящего дела, не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, что обусловлено наличием конфликтных отношений с истцами, от своих прав в отношении данной жилой площади не отказывался, защищал их в судебном порядке путем предъявления требований об изменении договора найма жилого помещения, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери, истцы при этом права несовершеннолетней в отношении спорной жилой площади не оспаривали и каких-либо встречных требований не заявляли. Ответчица, достигнув совершеннолетия, предпринимала меры к реализации своих прав в отношении данной жилой площади, что подтверждается ответом прокуратуры Фрунзенского района СПб от 17.02.2009 г., адресованным в том числе и Ф.А., содержащим разъяснения о праве на обращение в суд с иском о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации (л.д. 50). Иным жилым помещением для постоянного проживания ответчица не обеспечена.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию Ф.А. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь