Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 10585

 

Судья: Васильева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-1705/09 по кассационной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года по иску Л.Е. к Л.П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Л.Е., представителя Л.Е. - адвоката Созинова И.В. (ордер от 25.08.2009 года), представителя Л.П. - адвоката Шенкера А.О. (ордер от 28.07.2009 года, доверенность от 15.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском указав, что состоит в браке с ответчиком Л.П., в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец указала, что в 2008 году указанная квартира без ее согласия была отчуждена В., в связи с чем просила признать сделку по отчуждению квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец дополнила основания иска, указав также на то, что совершенная сделка является мнимой, поскольку В. не передавал Л.П. денег за ее покупку, в квартиру не вселялся, то есть сделка заключена без намерения создать правовые последствия, в связи с чем также просила признать данную сделку недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что Л.П. и Л.Е. состоят в зарегистрированном браке с 21.11.1999 года. В период брака на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2004 г. Л.П. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. право собственности зарегистрировано 27 апреля 2004 года.

01.08.2006 г. Л.Е. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Л.П. на продажу приобретенных ими в течение брака любых квартир или долей квартир в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие было отменено нотариально удостоверенным распоряжением от 09.02.2009 г.

17.11.2008 г. между Л.П. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена на основании нотариально удостоверенного согласия истицы на ее совершение, доказательств того, что сделка является мнимой суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

П. 3 ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ.

Учитывая, что ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов, в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению в данном случае, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки было получено, на момент совершения сделки отозвано не было, ответчик обладал необходимыми полномочиями при совершении сделки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 СК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что данное согласие было дано для купли-продажи квартир в связи с осуществлением супругами предпринимательской деятельности и не распространяется на спорную квартиру, поскольку факт дачи согласия истицей не оспаривается, а из буквального толкования соглашения не усматривается каких-либо ограничений на покупку или продажу квартир.

Доводы истицы о том, что данное письменное согласие в момент совершения сделки находилось у истицы и ответчику не выдавалось, при совершении сделки использовалась нотариально заверенная копия, что является недопустимым, обоснованно отклонены судом.

В силу ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласие на отчуждение квартир было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Согласие было отменено нотариально удостоверенным распоряжением 9.02.2009 г., т.е. после совершения оспариваемого договора.

В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что действительно согласие подписывала, оно предъявлялось при заключении иных сделок, копия оставалась у нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь