Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 10604

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-964/09 по кассационной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года по иску ОАО "Банк ВТБ" к К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску К.В. к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства недействительным

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.В. - С. (доверенность от 14.05.2009 года), представителя ОАО "Банк ВТБ" - К.А. (доверенность от 02.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года с К.В., <...> года рождения, в пользу ОАО "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) взысканы 6 450 0000 руб. - основной долг по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00257 от 09 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Логвэй", неустойка в размере 14 420 424 руб. 02 коп., государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Вышеуказанным решением К.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Банк ВТБ" о признании договора поручительства N ДП-600000/2008/00258 от 9 июня 2008 года недействительным.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2008 г. между ОАО "Банк ВТБ", с одной стороны, и ООО "Логвэй", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N КС-600000/2008/00257, в соответствии с которым Банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить ООО "Логвэй" кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 22 - 34).

Согласно п. 5.1 соглашения кредит предоставлен на срок до 07 июня 2009 г., лимит задолженности по кредитной линии составляет 64 500 000 рублей (п. 3.1), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 16,48% годовых.

Сумма кредита в размере 64 500 000 рублей выдана ООО "Логвэй" 10 июня 2008 г., что подтверждается платежным поручением N 347 (л.д. 42).

Пунктом 12.4 кредитного соглашения установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед Банком по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончания погашения кредита.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

В соответствии с пп. 11 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязан обеспечить кредитовый оборот по расчетным счетам за каждый календарный месяц в размере не менее 20 000 000 рублей за предыдущий месяц.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по содержанию кредитового оборота, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

Согласно пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство ежеквартально поддерживать объем конверсионных операций не менее 20 000 000 евро, либо эквивалент данной суммы в других валютах. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО "Банк ВТБ" и К.В. 09 июня 2008 г. заключен договор поручительства N ДП-600000/2008/00258 (л.д. 14 - 21), согласно которому К.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Логвэй" обязательств, предусмотренных в п. 2.1 кредитного соглашения N КС-600000/2008/00257.

Из пункта 2.1 договора поручительства ДП-600000/2008/00258 следует, что К.В. обязался перед ОАО "Банк ВТБ" отвечать по кредитному обязательству ООО "Логвэй" в полном объеме.

ООО "Логвэй" нарушены обязательства по погашению задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга по кредитной линии, уплате неустойки, обеспечению кредитового оборота по счетам, ежеквартальному поддерживанию объема конверсионных операций не менее 20 000 000 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10 июня 2008 г. по 24 февраля 2009 г. (л.д. 43).

26.01.2009 г. истцом в адрес ООО "Логвэй" направлено требование N 104/611800 о необходимости погашения задолженности по соглашению в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления. Как следует из отметки на требовании, оно было получено генеральным директором ООО "Логвэй" М. 16.02.2009 г. (л.д. 44).

Требование ОАО "Банк ВТБ" Заемщиком ООО "Логвэй" до настоящего времени не исполнено.

26.01.2009 г. истцом в адрес поручителя К.В. направлено требование о необходимости исполнить обязательства Заемщика по погашению задолженности в размере 4 619 394 руб. 53 коп. в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования. Указанное требование поручителем также до настоящего времени не исполнено.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к К.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 6 450 0000 руб., задолженность по уплате неустойки - 14 420 424 руб. 02 коп., а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 20 000 руб. ссылаясь на неисполнение своих обязательств поручителя.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ООО "Логвэй" обязательств перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя К.В. и взыскания в судебном порядке основного долга в размере 64 500 000 рублей, суммы неустойки в размере 14 420 424 рублей 02 копеек, из которых 5 935 198 руб. 18 коп. - сумма процентов, начисленных на использованную и непогашенную сумму задолженности за период с 21.10.2008 г. по 12.05.2009 г. (п. 11.4 кредитного соглашения), 2 483 250 рублей - сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 25.02.2009 г. по 12.05.2009 г. (п. 11.2 кредитного соглашения), 469 006 руб. 17 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, начисляемая в размере 0,09% на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с 20.10.2008 г. по 12.05.2009 г. (п. 11.3 кредитного соглашения), 321 172 руб. 24 коп. - сумма неустойки за неподдержание оборотов по счетам, начисляемая в размере 1% за каждый день нарушения обязательств за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. (п. 11.4 кредитного соглашения), 5 211 797 руб. 43 коп. (120 000 евро * 43,4340 (курс ЦБ РФ на 19 июня 2009 года) - 282 руб. 57 коп.) - сумма неустойки за неподдержание конверсионных оборотов, начисляемая в размере 0,2%, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

При этом судом первой инстанции признан несостоятельным довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы уменьшить неустойку суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что несоответствие основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) ООО "Логвэй" в кредитном соглашении между заемщиком и истцом, тому номеру ОГРН ООО "Логвэй", что указан в договоре поручительства, заключенном между К.В. и ОАО "Банк ВТБ", влечет недействительность договора поручительства от 9 июня 2008 года, в связи с чем у К.В. отсутствуют денежные обязательства перед истцом был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен судом по мотиву несостоятельности.

При этом суд указал в решении на то, что действительно, в договоре поручительства от 9.06.2008 г. заемщиком указано ООО "Логвэй", ОГРН 1037811066765 (л.д. 15), в кредитном соглашении от 9.06.2008 г. - ООО "Логвэй", ОГРН 1047855123843 (л.д. 23).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 361 - 363 ГК РФ в договоре поручительства, среди прочих условий, должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

Согласно действующему законодательству (ст. 54 ГК РФ) наименование юридического лица, под которым оно выступает в гражданском обороте, позволяет индивидуализировать данное юридическое лицо среди других субъектов гражданских правоотношений. При этом для определения юридического лица законодатель не требует обязательного указания наряду с наименованием юридического лица, ОГРН юридического лица, поскольку ОГРН не определяет субъект правоотношений.

В п.п. 1 договора поручительства от 9.06.2008 г. заемщиком указано ООО "Логвэй", что соответствует наименованию и организационно-правовой форме, указанным в учредительных документах данного юридического лица, и позволяет определить конкретное юридическое лицо среди других участников гражданских правоотношений.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что допущенная в договоре поручительства техническая ошибка в указании ОГРН заемщика не влечет недействительность договора поручительства, заключенного 9.06.2008 г. между К.В. и ОАО "Банк ВТБ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик К.В. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N ДП-600000/2008/00258 от 09 июня 2008 года. В обоснование встречного требования указав на то, что на момент подписания договора поручительства ему был рекомендован прием медицинского препарата "феназепам", что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно признал, что приведенные К.В. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о его неспособности понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемой сделки, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты собранными доказательствами.

При оценке добытых доказательств судом принято во внимание, что из медицинской карты ответчика в международной клинике "MEDEM" следует, что 29.05.2008 г. он получил консультацию у психотерапевта П., согласно осмотру установлено, что у К.В. наблюдается тревожно-астеническое состояние пациента, развившееся на фоне выраженной стрессовой ситуации. К.В. рекомендована медикаментозная терапия, в том числе феназепам в таблетках по 0.5 мг (л.д. 195а). Сведения о последующих обращениях К.В. за медицинской или психотерапевтической помощью в медицинской карте отсутствуют.

Разрешая спор суд исходил из того, что ответчиком не представлены объективные доказательства приобретения и приема лекарственного препарата "феназепам" в период подписания договора поручительства от 9.06.2008 г., в медицинской карте отсутствуют сведения о выдаче ответчику рецепта на приобретение указанного лекарственного препарата, обоснованно счел то, что сама по себе рекомендация врача принимать лекарственный препарат "феназепам" не свидетельствует о невозможности К.В. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора поручительства - 9.06.2008 г.

Согласно предоставленной справке консультативного отделения Государственного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М.Бехтерева" от 26.06.2009 г. следует, что К.В. находится на амбулаторном лечении на 9-м отделении (неврозов и психотерапии) с 18 ноября 2008 года. При осмотре выявлены: повышенный внутренний дискомфорт, общая неудовлетворенность актуальной ситуацией. Отмечено, что опасных тенденций нет. В справке указано, что К.В. нуждается в госпитализации в связи с неэффективностью амбулаторного лечения. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что К.В. отказался от госпитализации, поэтому лечение в условиях стационара не проходил.

Судом данная справка оценена критически, поскольку в ней отсутствуют: номер истории болезни К.В., указание на длительность прохождения им амбулаторного лечения, диагноз, сведения о динамике состояния здоровья К.В. за период наблюдения его врачом, справка не оформлена надлежащим образом, поскольку в документе отсутствует печать медицинского учреждения установленного образца.

Кроме того, как указал суд, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком 9.06.2008 г., в справке консультативного отделения Государственного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева" указано, что лечение К.В. начал с 18.11.2008 г., т.е. спустя более 3 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент подписания договора поручения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным основаниям.

Довод ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при отсутствии иных доказательств состояния здоровья ответчика в юридически значимый период.

Правомерным в силу ст. 98 ГПК РФ является и взыскание с К.В. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 2).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь