Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11182

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года заявление С. на неправомерные действия и бездействие УССП, УМЮ по СПб и ЛО и Комитета финансов СПб, оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2009 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года заявление С. на неправомерные действия и бездействие УССП, УМЮ по СПб и ЛО и Комитета финансов СПб, оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 05 мая 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2009 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года отменено в части указания на необходимость представления С. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего освобождение от ее уплаты. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года заявление С. возвращено заявителю, в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда от 18 июня 2009 года, считает его неправильным.

С. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление С., суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, признал, что в установленный судом в определении от 20 апреля 2009 года срок указания о необходимости привести заявление (жалобу) в соответствии с главой 12 ГПК РФ выполнены не были. Требования, указанные в определении суда от 20 апреля 2009 года, С. не выполнены и вплоть до 18 июня 2009 года. При этом требование суда о необходимости оформления искового заявления в соответствии с правилами главы 12 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, изложенное в определении суда от 20 апреля 2009 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2009 года.

При таком положении суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Ошибочность указания в определении от 18 июня 2009 года на положения ст. 135 ГПК РФ не может служить основанием к отмене данного определения, поскольку основанием возвращения С. материалов заявления явилось неисполнение требований, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, что подробно изложено в мотивировочной части определения.

Довод частной жалобы о том, что С. отказался от требований о компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене определения, поскольку не основан на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь