Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11374

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-1896/09 по кассационному представлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года по иску О. к ООО "Норд Вест Электрик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, О., представителя ООО "Норд Вест Электрик" - С. (единственный учредитель, генеральный директор - решение N 1 от 26.12.2002 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

01.10.2008 г. ООО "Норд Вест Электрик" с О. заключил трудовой договор N 06, и О. был принят на работу на должность инженера. Приказом N 49 от 31.12.2008 г. О. уволен с занимаемой должности. Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.12.2008 г. О. сообщили, что его увольняют без отработки 14 дней, поскольку не окончился испытательный срок, настойчиво попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что при увольнении был допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: работодатель не выдал надлежаще оформленную трудовую книжку, следовательно, лишил возможности трудоустроиться, не выдал полного расчета в день увольнения. Истец 20.01.2009 г. вручил ответчику заявление о том, что не согласен с увольнением и отзывает свое заявление об увольнении, однако работодатель проигнорировал заявление. Своими незаконными действиями ответчик причинил не только материальные потери, но и моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях в связи с тем, что потеря работы лишает его средств к существованию. Окончательно уточнив свои требования, истец просит восстановить на работе в должности инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2009 г. по 28.04.2009 г. в размере 136818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, в кассационной жалобе О. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 г. между ООО "Норд Вест Электрик" и О. был заключен трудовой договор N 06, в соответствии с которым, а также на основании приказа от 01.10.2008 г. N 47 О. был принят на работу на должность инженера с окладом 8000 рублей на неопределенный срок.

На основании приказа N 49 от 31.12.2008 г. О. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 31.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель, при увольнении работодатель не выдал ему надлежаще оформленную трудовую книжку, не произвел полный расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения истца по инициативе работника работодателем соблюдена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено, что на основании приказа N 49 от 31.12.2008 г. О. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 31.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истцом факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривался.

Увольнение О. в день написания заявления об увольнении, то есть до истечения срока, установленного положениями ст. 80 ТК РФ, не противоречит трудовому законодательству, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения указанного срока по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отзыв О. заявления об увольнении, датированный 20.01.2009 года, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с О. трудового договора, поскольку на момент написания отзыва трудовой договор был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Доводы О. о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется, отсутствие на работе после его увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, основания для взыскания заработной платы и для возмещения морального вреда в связи с увольнением истца отсутствуют.

Между тем, в обоснование вышеуказанных требований О. ссылался, в том числе и на то, что при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться и лишился средств к существованию.

Данные доводы истца не были проверены судом.

Однако, установление факта выдачи либо невыдачи трудовой книжки имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, при задержке выдачи трудовой книжки у ответчика возникает обязанность выплатить истцу не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части сделан без достаточных на то оснований.

В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривал.

Учитывая, что названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь