Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11375

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-467/09 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр прессы" к К. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. - В. (доверенность от 31.03.2009 года), объяснения представителя ООО "Центр Прессы" - Е. (доверенность от 10.11.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Центр прессы".

Судом расторгнут договор, заключенный 10.10.2006 г. между ООО "Центр прессы" и К.

Суд взыскал с К. в пользу ООО "Центр прессы" выплаченное вознаграждение в общей сумме 2 169 280 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946 рублей 40 коп., а всего в сумме 2 385 226 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр Прессы" отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.10.2006 г. между ООО "Центр прессы" и К. был заключен договор, согласно которому К. обязался обеспечить оформление на ООО "Центр прессы" всех документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченных органов, для размещения и эксплуатации торговых точек в количестве 28 штук не позднее 31.12.2006 г., а ООО "Центр прессы" обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.4, 3.1).

В силу положений п. 3.1 договора, ответчик обязался в указанный срок обеспечить заключение истцом договоров аренды земельных участков и помещений, необходимых для размещения и эксплуатации истцом торговых точек (в случае невозможности заключения договора аренды и согласия истца на заключение договора субаренды. Ответчик обязался обеспечить наличие письменного согласия собственника земельного участка (помещения) на заключение договора субаренды и предоставить согласие истцу одновременно с проектом договора субаренды) и их государственную регистрацию в соответствии с законодательством... При этом площадь мест размещения торговых точек и срок, на который заключаются договоры аренды (субаренды), должны быть не менее установленных в п. 1.1 договора.

12.02.2007 г. ООО "Центр прессы" и К. заключили дополнительное соглашение к договору от 10.10.2006 г., которым внесли изменения в п.п. 1.1, 4.1 и 4.3 договора, в части количества подлежащих оформлению торговых точек, размера и порядка оплаты вознаграждения по договору.

Платежным поручением N 243 от 24.10.2006 г. ООО "Центр прессы" перечислило на расчетный счет К. оплату вознаграждения за оказание услуг по договору от 10.10.2006 г. 2046270 рублей.

Платежным поручением N 244 от 24.10.2006 г. истец перечислил УФК Минфина России по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 25 по СПб) 305765 рублей - налог на доходы физического лица.

Платежным поручением N 245 от 24.10.2006 г. истец перечислил УФК Минфина России по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 25 по СПб) 56800 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии.

05.08.2008 г. ООО "Центр прессы" заказным письмом с уведомлением направило в адрес К. претензию о выплате денежных средств и неустойки за неисполнение условий договора от 10.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему в срок 15 дней с момента получения претензии.

19.08.2008 г. ООО "Центр прессы" повторно направило К. претензию о выплате денежных средств и неустойки за неисполнение условий договора от 10.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему в срок 15 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга N 1136-17 от 31.03.2009 г., 18.09.2007 г. ООО "Заневская пресса" в лице генерального директора К. и ООО "Центр прессы" обратились в КУГИ с просьбой о переоформлении в пользу ООО "Центр прессы" права аренды земельных участков под размещение киосков по реализации периодической печатной продукции по 12 адресам, после чего были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 2005 года о замене стороны по договору арендатора на ООО "Центр прессы", все указанные соглашения зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО.

Согласно представленным КУГИ копиям договоров аренды и дополнительных соглашений к ним площадь каждого из переоформленных земельных участков под продажу печатной продукции составляет 1 кв. м.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора, заключенного 10.10.2006 г., взыскании выплаченной суммы вознаграждения в размере 2408835 рублей, неустойки в размере 2240201 рубля 25 копеек, государственной пошлины в сумме 22000 рублей истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр прессы", ссылался на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ему дважды направлялись претензии, оставленные без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать выплаченную сумму в размере 1919725 рублей, неустойку в сумме 1919725 рублей, подоходный налог в сумме 305765 рублей и уплаченную государственную пошлину, указывая, что ответчик исполнил договор в части оформления двух адресов, указанных в дополнительном соглашении от 12.02.2007 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 450, 453, 311, 15 ГК РФ, признал установленным, что свои обязательства по договору ООО "Центр прессы" выполнило в полном объеме, а К., в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора с ответчиком от 10.10.2006 г. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ суд признал, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу, что с К. в возмещение убытков подлежит взысканию в пользу ООО "Центр прессы" сумма выплаченного денежного вознаграждения, в которую входит сумма налога на доходы физического лица в соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора от 10.10.2006 г., с учетом применения положений дополнительного соглашения от 12.02.2007 г. и вычетом сумм по исполненным обязательствам, в общем размере 2169280 рублей 30 копеек = 2046279 - (4708 x 26,8804) + (305756 - 0,13 x (4708 x 26,8804), а также взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что суд при разрешении спора не установил действительный характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда постановлены в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Материалами дела установлено, что между ООО "Центр прессы" и К. был заключен договор, в силу которого ответчик обязался обеспечить оформление на истца всех документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченных органов для размещения и эксплуатации истцом 28 торговых точек, указанных в п. 1 договора. Размер вознаграждения за оказание всех услуг по договору определен в п. 4.1 договора и составляет эквивалент 105120,00 долларов США, включая налог на доходы физических лиц. Порядок оплаты установлен в п. 4.3 договора. Срок исполнения определен в п. 3.1 договора - не позднее 31.12.2006 г.

12.02.2007 г. к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменили количество торговых точек, подлежащих оформлению, включив 19 адресов, а также внесли изменения в п. 4.1 договора, уменьшив размер вознаграждения до 87500 долларов США.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение было заключено после истечения срока исполнения обязательств, стороны, заключая данное соглашение, фактически изменили и срок исполнения договора, соответственно, учитывая, что дополнительное соглашение не содержит нового срока исполнения обязательств, подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию по правилам главы 39 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом требований норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суду надлежало установить объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверить исполнение обязательств по договору ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами определить нарушены ли права истца и вправе ли он требовать их защиты избранным способом, а именно, путем расторжения договора и возмещения убытков, что судом в ходе судебного разбирательства выполнено не было.

В мотивировочной части решения не содержится оценки исполнения условий договора в отношении поименованных в дополнительном соглашении торговых точек, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам приема-передачи истцу газетно-журнальных киосков (тумб), а также дополнительным соглашениям к договорам аренды земельных участков о замене арендатора по договорам аренды земельных участков площадью по 1 кв. м, тем самым, не установлен объем выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика о том, что имело место частичное исполнение обязательств по 15 адресам в объеме заключения договоров аренды на земельные участки площадью 1 кв. м, указанным в дополнительном соглашении к договору, суд счел их несостоятельными, при этом сослался на п. 3.1 договора от 10.10.2006 г., согласно которому площадь мест размещения торговых точек и срок, на который заключаются договоры аренды (субаренды), должны быть не менее установленных п. 1.1 договора, а именно 6 кв. м.

Между тем, как следует из представленных дополнительных соглашений и актов, они были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что истец согласился с предложенным исполнением и принял такое исполнение договора ответчиком, указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переуступка больших площадей, чем указано в договорах аренды, была невозможна, что имеет значение при оценке исполнения договора, установления наличия предусмотренных законом оснований к расторжению договора.

Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании 09.07.2009 г. представитель истца признал передачу от ООО "Заневская пресса" к ООО "Центр прессы" двух торговых павильонов, в связи с чем был уменьшен размер взыскания.

То обстоятельство, что истцом в октябре - ноябре 2006 г. были приняты газетно-журнальные киоски (тумбы), свидетельствует о том, что истец на момент заключения 12.02.2007 г. дополнительного соглашения к договору от 10.10.2006 г. знал о фактически занимаемых земельных участках и имел возможность отказаться от исполнения, однако дополнительное соглашение было подписано и исполнение принято и доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, что дает истцу право требовать расторжения договора, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено, поскольку не проверен объем выполненных работ, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установление объема выполненных работ имеет значение и при определении размера возмещения, которое ответчик обязан предоставить в случае ненадлежащего исполнения с учетом правил ст. 723 ГК РФ.

Включение в размер возмещения денежных средств, перечисленных истцом в качестве подоходного налога, не может быть признано обоснованным, поскольку указанные денежные средства имеют различную правовую природу, сумма в размере 305765 руб. была перечислена не ответчику, а в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены и не проверены судом, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь