Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11381

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-736/09 по кассационной жалобе ООО "Бугры-Мар" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года по иску ООО "Бугры-Мар" к Л. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Бугры-Мар" - С. (доверенность от 26.01.2009 года), объяснения представителя Л. - М. (доверенность от 11.90.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - ООО "Бугры-Мар" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на положения ст. ст. 40, 50 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 140-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 17 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", просил обязать ответчика передать печать общества, учредительные документы общества, документы, касающиеся деятельности общества и бухгалтерско-финансовые документы, согласно прилагаемого перечня, указывая на то, что решением единственного участника ООО "Бугры-Мар" от 14.06.2007 г. Л. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Бугры-Мар" и генеральным директором общества назначен Д., в связи с чем 12.07.2007 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за N 7077847973779 и выдано свидетельство серии 78 N 005957477, ответчик в нарушение закона, будучи освобожденным от должности генерального директора общества, не передал назначенному вместо него директору ни печать, ни оригиналы документов, касающиеся деятельности общества, включая учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные бухгалтерские документы и банковские документы, несмотря на то, что к ответчику неоднократно с указанной просьбой обращались как в устной, так и в письменной форме, удерживая у себя документы, ответчик, таким образом, фактически парализует деятельность общества, для подготовки и сдачи бухгалтерского баланса за отчетный период, общество вынуждено собирать документы у сторонних организаций, а также запрашивать копии документов предыдущих отчетностей в налоговой инспекции, что свидетельствует о том, что обществу невозможно осуществлять нормальную деятельность, оно несет убытки, связанные с отсутствием первичных документов, касающихся как предыдущей, так и текущей деятельности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года ООО "Бугры-Мар" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бугры-Мар" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, правильно исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства того, что истребуемые документы в обществе действительно имелись, что ответчик при увольнении их не передал и впоследствии уклоняется от передачи и, совершая такие неправомерные действия, нарушает права истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные в требованиях истца имущество и документы находятся у ответчика, а также не представлены доказательства, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд имел бы возможность установить обстоятельства уклонения ответчика от передачи документов, в результате чего имелась бы возможность признать требования обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил акт приема-передачи от 15.09.2007 г. (л.д. 42 - 44), который согласно пояснений истца, составлен Л. Однако, указанный акт Л. не подписан, и доказательств к тому, что он был составлен Л., не представлено, в связи с чем данный документ не может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске. В акте от 20.09.2007 г., составленном генеральным директором ООО "Бугры-Мар" и его помощником, фиксируется факт отсутствия в обществе документов относительно проектирования объекта - многофункционального торгово-развлекательного комплекса, которые не переданы Л. (л.д. 48), при этом отсутствие других документов из представленного суду перечня, данный акт не фиксирует, как не подтверждает и факта удержания этих документов ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что документы, которые требует передать истец, у него не находятся, все документы, включая печать общества и учредительные документы, остались в помещении, где располагается единоличный исполнительный орган общества. Указанные возражения не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доказательств иного не представлено. Кроме того, суд обоснованно учел доводы ответчика о том, что отдельные документы, на отсутствие которых указывает истец, у истца имеются в наличии, так как он их представляет в суды, участвуя в различных судебных процессах, в связи со сменой руководителя обществу были переданы бухгалтерские документы за период с 01.07.2005 года по 3 квартал 2007 года включительно, отчетность за 3 и 4 кварталы 2007 года в налоговый орган сдана.

С учетом положений ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд при оценке представленных доказательств принял во внимание, что со стороны истца не представлен трудовой договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, который позволил бы определить обязанности генерального директора общества. Вместе с тем, в рамках заявленных требований значение имеет представленное соглашение о расторжении трудового договора, датированное 24.01.2007 г., из содержания которого следует, что на основании достигнутой взаимной договоренности с момента подписания настоящего соглашения стороны расторгают трудовой договор от 01.07.2006 г., в связи с чем не имеют друг к другу взаимных претензий, тем самым, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, как к генеральному директору ООО "Бугры-Мар".

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что документы удерживаются ответчиком, а также учитывая, что истец имеет возможность самостоятельно восстановить положение существовавшее до нарушения права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также учесть, что истец в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ не лишен возможности, восстановив документы, решить вопрос о защите нарушенного права, иным предусмотренным законом способом.

Выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь