Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11398

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N б/н по частной жалобе Т.Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года по иску Т.Е. к К.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Т.Е. - Н. (доверенность от 11.08.2009 года в порядке передоверия), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года отказано в принятии искового заявлении Т.Е. к К.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Т.Е. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд сослался на то, что имеется вступившее 05.06.2008 года в законную силу решение Приморского районного суда СПб от 21.02.2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е. к К.А., К.В., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В данном случае истица ставит вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в обоснование ссылаясь на то, что ее бабушке - Б. на праве личной собственности принадлежал жилой дом N 42 по указанному адресу, после смерти бабушки мать истицы, являющаяся дочерью наследодателя Б., - Т.В. приняла наследство, но не успела оформить право на 1/2 доли указанного жилого дома, после смерти Т.В. истица обратилась за оформлением наследства, однако нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, со ссылкой на невозможность оформления наследственных прав истицы, поскольку указанное имущество было отчуждено Б. в пользу Исполкома Ждановского района г. Ленинграда в 1991 году. Истица утверждает, что Б. никому не дарила данного имущества, и никаких договоров дарения никогда не заключала, ее право собственности на 1/2 доли указанного жилого строения учтено в реестре по настоящее время.

Как следует из решения по делу N 2-478 и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, Т.Е. заявлялись требования о признании права собственности на спорное домовладение, со ссылкой на то, что после смерти ее бабушки Б., являясь ее единственным наследником по закону, она фактически приняла спорное домовладение. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Б. при жизни утратила право собственности на 1/2 доли спорного домовладения, поэтому, данное имущество не могло быть включено в состав наследственного имущества после ее смерти, а потому ни Т.В. (мать истицы), ни истица Т.Е. не могли его наследовать по закону, в связи с чем с иске Т.Е. отказано.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии настоящего заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь