Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11399

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело по частной жалобе К.В. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года о возврате искового заявления К.В. к ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о восстановлении прав на премиальные и иные выплаты, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.В. - К.С. (доверенность от 15.06.2009 года - на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2009 года было возвращено исковое заявление К.В. к ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о восстановлении прав на премиальные и иные выплаты, компенсации материального и морального вреда.

В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит предъявлению в районный суд по месту нахождения ответчика ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

К.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о восстановлении прав на премиальные и иные выплаты, компенсации материального и морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Оспаривая определение суда, К.В. указывает на то, что из текста искового заявления следует, что отношения между сторонами вытекают из деятельности филиала ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", расположенного в порту г. Ломоносов, где работал истец.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 56 ГК РФ, сведения о наличии и месте нахождении филиалов организации указывается в ее учредительных документах.

Однако, из представленной в материалах выписки из ЕГРЮЛ, сведения в который включены на основании учредительных документов данного юридического лица, следует, что филиала в г. Ломоносов ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" не имеет.

Учитывая, что доказательств исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, по адресу, относящемуся к юрисдикции Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, не представлено, правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат применению общие правила подсудности, в связи с чем, учитывая, что местом нахождения ответчика является адрес, находящийся вне пределов юрисдикции данного суда, истцу следует обратиться с указанным иском в Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, верен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Ссылки частной жалобы на право истца обратиться с данным иском в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из смысла указанной нормы следует, что положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае предъявления требований, вытекающих из нарушения трудовых прав истца, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Требования К.В. вытекают из нарушения трудовых прав, связанных с лишением премиальных и иных выплат, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, истец зарегистрирован в Ломоносовском районе Ленинградской области, что лишает его права предъявить данный иск в Ломоносовский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку адрес регистрации истца относится к юрисдикции иного субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь