Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11406

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N б/н по частной жалобе Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии МО N 65 Приморского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - П. (доверенность от 27.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года заявление Б. об оспаривании решения призывной комиссии МО N 65 Приморского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 02.03.2009 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление Б. без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что заявителем не были представлены доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования (оспариваемое решение призывной комиссии). Кроме того, в отношении заявленного Б. ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, суд указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного предоставления необходимых документов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Б. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющееся у него доказательство, а также заявил ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, что не противоречит ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь