Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11412

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-1004/09 по кассационной жалобе Г.Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года по иску Г.А. к Г.Е.А. о вселении и нечинении ему препятствий, в том числе в проживании.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г.Е.А. и ее представителя О. (доверенность от 13.04.2009 года, сроком на три года), объяснения Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года Г.А. вселен в квартиру <...>.

Вышеуказанным решением суд обязал Г.Е.А. не чинить Г.А. в этом препятствий, в том числе в пользовании и в проживании в данной квартире.

В кассационной жалобе Г.Е.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение квартира <...>, нанимателем которой являлась Л. на основании ордера N 012257 от 01 августа 1978 года. В ордер включены: Г.Н. - дочь, Г.Е.Я. - внучка, Г.А. - зять (супруг Г.Н.). Спорная квартира расположена в доме ЖСК, членом ЖСК являлась Л., которая умерла 04 апреля 2009 года (л.д. 6).

01 июня 1995 года брак между Г.А. и Г.Н. прекращен.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры <...>, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования, вселении, взыскании денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. прекратившим право пользования трехкомнатной квартирой <...>.

В объеме заявленных к Л. и Г.Е.А. требований о вселении в квартиру <...>, нечинении препятствий в проживании в указанной квартире Г.А. указал, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Л., он включен в ордер, состоял в браке с дочерью нанимателя Г.Н. с 31 марта 1971 года по 1 июня 1995 года, от которого у них родилась <...> года дочь Г.Е.А. Он зарегистрирован в спорной квартире. В период проживания в спорном жилом помещении принимал участие в оплате паевых взносов. После смерти жены ответчики стали всячески препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении, он после дорожного происшествия длительное время вследствие тяжелых телесных повреждений не мог защитить свои права. Ответчики дважды в 1999 года и в 2002 году устанавливали входную металлическую дверь, лишая его возможности пользоваться спорной квартирой.

Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что Г.А. в соответствии с положениями ст. 118, ст. 127 ЖК РСФСР, действующих во время возникновения спорных отношений, являлся членом семьи Л. и приобрел равное право пользования спорной квартирой. В силу ордера приобрел право пользования квартирой до введения в действие Закона РСФСР "О собственности", поэтому у него возникло самостоятельное право пользования квартирой, его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть прекращено в связи с утратой семейных отношений с собственником квартиры, либо со сменой собственника квартиры. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2005 года, на которое ссылается в своем письменном отзыве представитель ответчицы, по которому Г.А. было отказано в иске о признании за ним права собственности на часть спорного жилого помещения, не лишает его права пользования жилым помещением по установленным решением районного суда от 18 ноября 2008 года основаниям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, который и в настоящее время не имеет какого-либо жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд свой вывод о том, что Г.Е.А. препятствует Г.А. в пользовании спорной квартирой ничем не мотивировал и не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных судом обстоятельствах, что исключает возможность оценки вывода суда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно чинение со стороны ответчицы препятствий истцу во вселении в квартиру и пользовании спорной квартирой.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обоснованности их позиции по делу, дать им правовую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением норм действующего жилищного законодательства и процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Г.Е.А. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью Л. 4 апреля 2009 года, которая являлась собственником спорной квартиры и составила завещание на имя ответчицы Г.Е.А. в том числе на спорное жилое помещение, наследственное имущество Г.Е.А. еще не приняла.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, и правопреемником умершей стороны является Г.Е.А., уже привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку характер спорных правоотношений, а именно обязание не чинить препятствия в проживании носит личностный характер.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Суду при новом разрешении спора следует рассмотреть данное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в нарушение положений ст. 224, 225 ГПК РФ судом по данному ходатайству определение не выносилось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь