Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11428

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело N 2-217/09 по кассационному представлению и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе М.М., В.В., П.В., П.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по иску М.М., В.В., П.В., П.П. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, встречному заявлению К. к М.М., В.В., П.В., П.П. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании в квартире.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения М.М., представителя М.М., В.В., П.В., П.П. - Х. (доверенность от 31.08.2008 года, сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения К. и ее представителя - Ш. (доверенность от 10.12.2008 года, сроком на три года), возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года М.М., П.В., П.П., В.В. отказано в удовлетворении иска к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Вышеуказанным решением за К. признано право пользования названной трехкомнатной квартирой, суд обязал М.М., П.В., П.П. и В.В. не чинить К. препятствий в проживании в квартире <...>.

В кассационном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе М.М., В.В., П.В., П.П. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры <...> являлась согласно ордеру от 22 мая 1970 г. (л.д. 5) В.М., которая в связи со смертью снята с регистрационного учета 09.10.1985 г. и ордер после ее смерти не переоформлялся.

В ордер на эту квартиру включена внучка нанимателя П.О. (в связи с браком М.О.), которая является матерью ответчицы.

Ответчица М.Б., а после вступления 20 июля 2008 г. в брак К., родилась 13.05.1983 в Ленинграде и после рождения 18.08.1983 г. была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 58, 81).

15.01.1985 г. мать ответчицы М.О. вместе с ответчицей К. были сняты с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием в г. Красноярск (л.д. 6 об).

17.03.1989 г. М.О. вместе с несовершеннолетними на тот период времени детьми: дочерью К. и сыном М.В., <...> г. рождения, были вновь зарегистрированы в кв. <...>.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы П.В., П.П. - родители М.М. и М.О., М.М. и ее дочь В.В., М.О. и ее дети М.В. и К.

М.М., В.В., П.В. и П.П. обратились в суд с иском к К. о признании ее утратившей право пользования трехкомнатной квартирой <...>, ссылаясь на то, что ответчица после рождения была зарегистрирована в спорной квартире, затем ее мать М.О. снялась вместе с дочерью с регистрационного учета и выехала вместе с ней на постоянное место жительства в г. Красноярск. Истцы считают, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР ответчица, выехав на другое постоянное место жительства, расторгла договор социального найма, несмотря на то, что К. повторно вместе с матерью 17.03.1989 года были вновь зарегистрированы в спорную квартиру. К этому времени у истицы имелась жилая площадь в г. Абакане, где она закончила школу, затем стала учиться в институте. В настоящее время ответчица вышла замуж, проживает у мужа. Из вещей ответчицы в квартире осталась только одна дубленка, других вещей в спорной квартире у нее нет. У нее есть ключ от квартиры, каких-либо препятствий в проживании ответчицы в спорной квартире они не чинили.

К., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась со встречным заявлением о признании за ней права пользования названной трехкомнатной квартирой, обязав ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира является ее постоянным местом проживания, она являлась членом семьи умершего нанимателя квартиры, так как ее мать была включена в ордер, являясь внучкой нанимателя В.М. Она сразу же после рождения в г. Ленинграде была зарегистрирована в квартиру, а после того как их с матерью М.О. в 1985 году сняли с регистрационного учета, они вновь в 1989 году зарегистрировались в ней. Ее тетя - М.М. всячески препятствует ей в проживании в данной квартире.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования К. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что она в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей во время возникновения спорных отношений, как член семьи нанимателя, проживая после своего рождения вместе с матерью в спорном жилом помещении, а затем вернувшись в эту квартиру в 2003 году, вселившись и проживая в ней, безусловно приобрела на нее право. То обстоятельство, что ответчица в малолетнем возрасте в 1985 году выехала с матерью на другое место жительства к своему отцу, проходившему в то время военную службу в г. Красноярске, а затем в г. Абакане, проживала с родителями и в этом городе закончила в 2000 году среднюю школу не свидетельствует, по мнению суда, о том, что она по своей воле выехала на другое постоянное место жительства, поскольку ее переезд определялся действиями родителей. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования М.М. и других к К. о признании ее утратившей право пользования названной квартирой и ее выселении из нее без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат. По мнению суда то обстоятельство, что ответчица не относится к членам семьи истцов не может быть принято во внимание как основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, на которую они ссылаются, поскольку эта норма предусматривает выезд ответчика на другое постоянное место жительства и его добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако эти обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Так, судом установлено, что К. в 1985 году выехала с матерью на другое место жительства к своему отцу, однако суд счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она по своей воле выехала на другое постоянное место жительства, поскольку ее переезд определялся действиями родителей.

Действительно на момент выписки из спорной квартиры 15.01.1985 г. ответчица являлась несовершеннолетней и место ее жительства определяли ее родители.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.08.1998 г. ее отцу М.Н. в городе Абакане была предоставлена кв. <...> на него, его сына М.В., дочь К. (М.Б.) (л.д. 123). Доказательства того, что данная квартира являлась временным местом жительства ее отца с членами своей семьи в материалах дела отсутствуют.

02.03.1999 г. К. была зарегистрирована в данной квартире, проживала в ней, обучалась в средней школе N 9 г. Абакана до июня 2000 года.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Из материалов дела следует, что К. 17.03.1989 г. была зарегистрирована в Санкт-Петербурге в спорной квартире вместе с матерью, при этом с регистрационного учета в г. Абакане снята не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил вселялась ли ответчица К. одна или с матерью в спорную квартиру в 1989 году, проживала ли в ней, либо была только зарегистрирована.

Из материалов дела следует, что после окончания школы и достижения совершеннолетия, К. поступила в Абаканский филиал НОУ "Современная гуманитарная академия" в г. Абакане, в котором обучалась до 01.07.2004 г. (л.д. 30).

При этом, согласно трудовой книжке К., она в период с 23.11.2000 г. до 31.08.2003 г. работала в 345 квартирно-эксплуатационной части (л.д. 104 - 105).

Согласно справке о регистрации, К. была зарегистрирована в г. Абакане до 02.02.2006 года (л.д. 32).

Однако, разрешая спор, суд не установил какое место своего жительства К. избрала по достижении совершеннолетия, сохраняла ли она за собой право пользования спорным жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, несла ли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо отказалась от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми в рамках разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что К. вселилась в спорную квартиру в 2003 году.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которой является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя совместно с ним проживавших.

То обстоятельство, что К. была зарегистрирована в спорной квартире, само по себе не порождает ее право на указанную жилую площадь.

Для приобретения К. равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо ее вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Вместе с тем, суд не установил и не указал в решении, вселялась ли в 2003 году К. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в силу каких исключительных обстоятельств она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального и были ли предусмотренные законом основания для признания за ней права пользования жилым помещением по основаниям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ), либо она вселена по иным основаниям.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь