Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11448

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело по частной жалобе М. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года заявление М. об оспаривании решения руководителя ТП N 38 ОУФМС в Красносельском районе Санкт-Петербурга оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30 апреля 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года заявление М. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 19 мая 2009 года, заявитель 08 июня 2009 года подала на него частную жалобу.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года частная жалоба М. возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст. ст. 336 - 375 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу М. на определение судьи от 19 мая 2009 года, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указал, что жалоба поступила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения о возвращении жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года была направлена почтой в адрес М. 30 мая 2009 года и получена ею 02 июня 2009 года.

Учитывая, что частная жалоба была подана в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявителем в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частную жалобу М. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года следует принять к рассмотрению по существу Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года отменить, частную жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года рассмотреть по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь