Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 11731

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2009 года дело по частной жалобе М. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года заявление М. об оспаривании решения руководителя ТП N 38 ОУФМС в Красносельском районе Санкт-Петербурга оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30 апреля 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 19 мая 2009 года заявление М. возвращено, в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 19 мая 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление М. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал на то, что заявителем не представлено свидетельство и другие документы о принадлежности дома N 15, сведения о регистрации проживающих в нем лиц.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что указание суда в определении об оставлении заявления без движения М. не исполнено, ей представлено свидетельство о том, что она является собственницей 3/8 долей жилого дома <...>, вместе с тем отсутствие сведений о других собственниках данного дома лишает возможности для принятия к рассмотрению данного заявления, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены их права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, на которые указал суд возвращая исковое заявление, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления М. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение требований судьи об оставлении заявления без движения, М. предоставила имеющиеся у нее документы.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Сведения о других собственниках могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).

Поскольку заявление подано в порядке публичных правоотношений, то нет необходимости для М. уточнять статус и адреса иных сособственников в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь