Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОТКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N 2-949/2009

 

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Черкас Н.Н.

при секретаре Г.С.Р.

с участием истицы М.Н.С., представителя ответчика Ш.Т.Н., действующей по доверенности, третьего лица С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению, об обязанности Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению

 

установил:

 

М.Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению. Обосновывает свои требования тем, что 20 октября 1994 года ее муж М.И.И. получил в Управлении градостроительства и архитектуры г. Воткинска разрешение N <...> на строительство балкона на первом этаже согласно проекту с устройством овощной ямы, находящегося по адресу <...>. Были получены и другие документы и оно было произведено. После завершения строительства муж в регистрационные органы не обращался, т.к. им никто не объяснил, что нужно было узаконить постройку. 25 мая 2008 года муж умер, при вступлении в наследство собрала все необходимые документы для принятия постройки в эксплуатацию балкона, вызвала техника БТИ, но оказалось, что параметры балкона не соответствуют проектной документации. Пристрой балкона несколько сантиметров, которые вообще не видно, выступает за пределы проекта. В связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта ей было отказано. Из-за этого она не может получить в Администрации г. Воткинска документы, которые необходимы ей для вступления в наследство. Перестроить по проекту балкон у нее нет возможности, все технические службы города дали разрешение на эксплуатацию данного объекта. Пристрой не изменил конструкцию балкона, он также не мешает конструкции балкона соседей смежного жилого помещения. Соседи согласны оставить без изменения переустроенный балкон-пристрой с овощной ямой, т.к. он эксплуатируется уже много лет, не мешает проживанию соседей и не сказывается негативно на их жилое помещение и на жилые помещения других жильцов. 1 июня 2009 года она повторно обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Воткинска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ, который препятствует ей осуществлению ее прав и свобод, а именно вступлению в наследство после смерти мужа.

В судебном заседании истица М.Н.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что данный балкон-пристрой находится не с фасада дома, а во дворе дома, где в нескольких метрах от дома расположены гаражи и кладовки. Балкон-пристрой строили с мужем самостоятельно без помощи строительной организации. У многих соседей построены балконы, у некоторых даже больше по размеру, чем у нее, однако соседям выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В настоящее время она не имеет возможности перестроить балкон согласно технической документации, т.к. является пенсионеркой, получает маленькую пенсию, муж умер. Балкон-пристрой с овощной ямой ей необходимым, т.к. она имеет сад-огород, в яме хранит овощи.

Представитель ответчика Ш.Т.Н., действующая на основании доверенности, выданной 11.01.2009 года N <...>, в судебном заседании исковые требования не признала, дала следующие пояснения.

Третье лицо С.В.В. в судебном заседании выразила согласие с иском, пояснила суду, что является соседкой М.Н.С., желает, чтобы балкон истицы был сохранен в неизменном состоянии, т.к. их балконы-пристрои находятся рядом, между их балконами общая стена, на ее балконе-пристрое нет овощной ямы, просто забетонирован пол. Разрешение на пристрой-балкон у нее имеется. Когда они решили построить балконы, то никто из соседей не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса, ст. 254, 255 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу положений законодательства, в том числе ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом представлены доказательства наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения строения пристроя-балкона к жилому помещению, а именно разрешение N 74 от 20 октября 1994 года, выданное М.И.И. на строительство балкона на 1-м этаже <...> согласно прилагаемому проекту с устройством овощной ямы.

Строительство данного балкона было произведено, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно проектной документации ширина балкона составляет 1000 см, а длина балкона должна соответствовать длине окна, которая, как пояснила представитель ответчика, может составлять примерно 3020 см в зависимости от индивидуальной постройки дома.

В экспликации дома к поэтажному плану размеры балкона указаны: 3,12 x 1,44 мм, т.е. 4,5 кв. метра.

Фактически согласно заключению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Воткинска размеры пристроя-балкона по визуальному осмотру составляют 3410 x 1590, т.е. 5,42 кв. метра.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года с последующими изменениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, ответчик Администрация г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры к которому предъявлен иск, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письму первого заместителя главы Администрации города Воткинска - начальника Управления градостроительства и архитектуры К.А.В. от 24.06.2009 года N <...>, в выдаче М.Н.С. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

В соответствии с п. 6 п. 3 ст. 55 ГК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права истицы, препятствует ей вступлению в наследственное имущество по закону после смерти мужа, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 1 ч. 3, ч. 10 ст. 55 ГсК РФ).

В ст. 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30.12.2004) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (также может быть решение суда о признании права собственности на самовольную постройку).

Части 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (преимущественно это органы местного самоуправления), должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка; соответствие же построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - предмет деятельности специально уполномоченных органов (прежде всего органов государственного строительного надзора).

Части 6, 7 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что данное строение пристрой-балкон эксплуатируется истицей длительное время с 1995 года.

С учетом представленных истцом заключений и согласований специалистов предприятий МУП "Коммунальные тепловые сети", МУП "Водоканал", Республиканское ОАО "Удмуртгаз", МУП "Воткинские городские электрические сети", судом установлено, что данной постройкой охранные сети теплоснабжения, водопровода и канализации, газоснабжения, электроснабжения, не нарушены (л.д. 11 - 14).

В соответствии с экспертным заключением N <...>/К от 12 августа 2008 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, "строительство пристроя-балкона к жилому зданию не ухудшает условия проживания людей в соседних квартирах. Устройство балкона по адресу <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ш.Т.Н. жалоб со стороны соседей и других граждан о том, что эксплуатация данного строения пристроя-балкона нарушает чьи-либо права и создает какие-либо препятствия другим лицам, в Администрацию города не поступало.

Разрешение на строительство пристроя-балкона у истицы имеется, таким образом, самовольной постройкой строение не является, отклонение размеров пристроя-балкона от параметров проектной документации является незначительным, не нарушает каких-либо коммуникаций и сетей, а также не нарушает прав других лиц.

Отказ ответчика в выдаче истице разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению нарушает ее права и свободы, препятствует оформлению права на наследство. Переустройство пристроя-балкона в соответствии с параметрами проектной документации повлечет за собою значительные материальные затраты для истицы, что по мнению суда не является целесообразным.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить строение пристрой-балкон в том состояние, в котором он находится.

В связи с тем, что истцом не предъявлены требования о возмещении судебных расходов, судом таковые не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Иск М.Н.С. к Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению, об обязанности Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры от 24.06.2009 года N <...>, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению, расположенного по адресу <...>.

Обязать Администрацию г. Воткинска в лице Управления градостроительства и архитектуры выдать М.Н.С. разрешение на ввод эксплуатацию пристроя-балкона к жилому помещению, расположенного по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения его в мотивированной форме, начиная с 25 августа 2009 года.

Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2009 года с применением технических средств - компьютера.

 

Председательствующая судья

ЧЕРКАС Н.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь