Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N 33-3965/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Решетниковой Т.М.

    Судей                     Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.

    При секретаре             Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2009 года дело по частной жалобе представителя А. З. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июля 2009 года, которым гражданское дело по исковому заявлению А. к ОАО КБ "Сибконтакт" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Представительство в Сибирском федеральном округе), передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К., кассационной инстанции

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и обязании выплатить возмещение по вкладу. В обоснование своих требований указал, что по договору банковского депозита заключенного 22.10.2008 г. между ним и ОАО КБ "Сибконтакт" был открыт на имя истца депозитный счет, на который было зачислено 700000 руб. В настоящее время у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия и Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписки из лицевого счета, выданной Банком, размер обязательства составляет 700153 рубля 53 копейки, однако в соответствии с выпиской из реестра обязательств Банка, предоставленной истцу, сумма обязательств Банка, подлежащая выплате истцу составила 153,5 руб. На заявление истца ГК "Агентством по страхованию вкладов" был дан ответ, что оснований для выплаты заявителю страхового возмещения в сумме 700000 руб. нет, в силу предъявлены данные требования со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель А. З В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как иск был подан в соответствии с правилами подсудности, установленной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того требования заявлены исходя из место расположения Представительства ГК "Агентства по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по территориальной подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что местом нахождения ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" является город Москва Верхний Таганский тупик 4, что по территории относится к подсудности Таганского районного суда город Москвы. Также суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, иных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из заявленного иска следует, что ответчиком по делу определены ОАО КБ "Сибконтакт" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заявленные исковые требования не вытекают из деятельности представительства ответчика в Сибирском федеральном округе, как пояснила суду представитель ответчика - Представительство Государственной корпорации в СФО образовано на территории города Новосибирска только в марте 2009 года на основании решения Правления Агентства от 25 декабря 2008 года, это обстоятельство подтверждено представленным Положением о Представительстве Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе. Кроме того, из указанного Положения о Представительстве следует, что его функции на территории Сибирского федерального округа носят информационный и разъяснительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны без достаточных на то оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску А. является в том числе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", при этом из материалов дела следует, что в городе Новосибирске расположено Представительство ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе, функциями которого согласно Положения (л. д. 31 - 34) являются в том числе ведение на территории действия Представительства информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов и по вопросам ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации; содействие мероприятиям по организации выплаты страхового возмещения вкладчикам на территории действия Представительства; содействие проведению мероприятий по выполнению Агентством функций конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями на территории действия Представительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления иска по месту нахождения Представительства организации - ГК "Агентства по страхованию вкладов" нельзя.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" Представительство ГК "Агентства по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе расположено по ул. Ленина 52, что территориально относится к Железнодорожному району города Новосибирска, в силу чего с учетом положений пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что иск А. предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя А. З.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь