Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 77-813/163/2009 г.

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление судьи Советского районного суда города Омска от 3 августа 2009 года, которым постановлено:

"Признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

 

установил:

 

Б. признан виновным в том, что он 11 июня 2009 года в 20 ч. 30 мин. на улице Крупской в городе Омске, управляя автомобилем Ниссан Мистрал, государственный регистрационный знак <...>, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял А. После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Б. оставил место ДТП.

В судебном заседании Б. вину не признал, ссылаясь на то, что он не совершал наезд на автомобиль.

А. указал, что на автомобиль под его управлением водитель автомобиля Ниссан совершил наезд. О случившемся наезде он сообщил Б., однако тот уехал с места происшествия.

В жалобе Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, административное расследование не проводилось. При рассмотрении дела не все доказательства были исследованы судом, необоснованно отвергнуты его доводы и представленные доказательства, выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было. Допустимых доказательств, подтверждающих контакт автомобилей, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия. Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

11 июня 2009 года Б., управляя автомобилем Ниссан Мистрал, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, которым управлял А., что установлено материалами административного расследования: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями свидетелей Н., К., показаниями А., свидетеля Т., эксперта Э., инспектора ПДПС ГИБДД Д. Из этих же материалов следует, что Б. не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, так как уехал с места происшествия.

Названные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо должного заключения.

Представленные фотографии и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии вины Б. в совершении административного правонарушения.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в их совокупности, таковые являются допустимыми и достаточными для квалификации состава административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

В названной связи выводы суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами административного расследования.

Доводы жалобы о том, что не было дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Дополнительных экспертных исследований и специальных познаний не требуется, поэтому ходатайство Б. о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и ходатайство Б. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации при отсутствии к таковому соответствующих оснований.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела являются противоречивыми и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Одновременно указывается, что дело подлежало рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Омска, а также имеются ссылки о фактическом непроведении административного расследования, когда дело является подсудным мировому судье.

Между тем, в деле имеется собственноручное ходатайство Б. о рассмотрении дела по его месту жительства (л.д. 12), которое находится в Советском административном округе г. Омска, а деятельность ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, проводившего административное расследование, распространяется на всю территорию города Омска.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Советского районного суда города Омска от 3 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панихидникова

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь