Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовского филиала Страховой компании на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2009 г., которым постановлено: взыскать в пользу Д. со Страховой компании, юридический адрес: <...>, страховое возмещение в размере 320 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб.;

взыскать со Страховой компании, юридический адрес: <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 04 коп.

Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя Страховой компании - Т., действующего на основании доверенности от 07 мая 2009 г., выданной сроком до 31 декабря 2009 г., который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представителя Д. - М., действующего по доверенности от 04 июня 2009 г., выданной сроком на три года, просившего оставить судебное решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 05 февраля 2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля "Вольво". 14 февраля 2009 г. автомобиль на трассе Саратов - Тамбов перевернулся, в результате чего получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое выплачено не было. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320 104 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 801 руб., всего - 324 905 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Страховая компания просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, по мнению компании, неправильно истолковал содержание письма, направленного истцу о проведении проверки легитимности договора страхования и обстоятельств ДТП. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а потому не имел право проводить оценку. Наряду с этим, следовало учесть, что в материалы выплатного дела истцом необоснованно включены некоторые поврежденные элементы автомобиля, а сами материалы направлены в центральный офис для принятия решения, так как лимит ответственности филиала составляет 30 000 руб., по причине чего общество просило отложить судебное разбирательство, чего судом первой инстанции сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 05 февраля 2009 г. между истцом и Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Вольво". Страховая премия в размере 30 250 руб. уплачена истцом в этот же день, что подтверждается страховым полисом с дополнением, квитанцией об оплате, справкой МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 14 февраля 2009 г. на трассе Саратов - Тамбов застрахованный автомобиль "Вольво" перевернулся, получив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением Д., а также схемой ДТП. Позднее, а именно 04 марта 2009 г., истец написал заявление о выплате страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность". Однако, 17 марта 2009 г. Страховой компанией в адрес Д. направлено письмо, в котором компания сообщала, что "по результатам рассмотрения материалов ДТП от 14 февраля 2009 г.... принято решение о проведении проверки легитимности договора и обстоятельств ДТП". 24 марта 2009 г. истец направил Страховой компании претензию, в которой содержалась просьба о добровольной выплате страхового возмещения согласно экспертной оценке причиненного ущерба застрахованному автомобилю. Одновременно в судебном заседании полно и всесторонне исследовался вопрос о том, что страховой полис, выданный 05 февраля 2009 г. на имя Д., содержит указание на применение Правил добровольного комплексного страхования. Данные правила в разделе 16 содержат сроки выплаты страхового возмещения, которые ответчиком были нарушены.

Судом установлено, что исходя из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, сторонами договора страхования была выбрана страховая программа "Фирменная". Из страхового полиса следует, что означенная программа подразумевает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен (без учета износа). Согласно представленного истцом экспертного исследования от 23 февраля 2009 г. стоимость ущерба без учета износа деталей составила 320 104 руб. Причем, экспертное заключение составлялось независимым оценщиком, который был выбран ответчиком и по его официальному направлению, что отражено в самом экспертном заключении и направлении на экспертизу. От Д. и представителя Страховой компании претензий по поводу осмотра и оценки ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не поступало. Ответчиком не представлялось суду доказательств, опровергающих стоимость автомобиля "Вольво", каких-либо ходатайств по поводу определения размера ущерба им не заявлялось. В связи с чем, надуманными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к выплате отдельные поврежденные элементы автомобиля, а оценщик не имел право проводить соответствующую оценку автомобиля. Экспертное заключение подписано экспертом и удостоверено печатью Экспертного учреждения (ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, действует на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, Саратовский филиал Страховой компании является филиалом Страховой компании, он находится в г. Балаково Саратовской области. Директор филиала, действующий по доверенности, по утверждениям ответчика, обладает лимитом ответственности по выплатным делам. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства дела по исковому заявлению Д. для ознакомления и принятия окончательного решения Центральным офисом Страховой компании, который расположен в г. Москве.

Данное письменное ходатайство получено судом 23 июня 2009 г. посредством факсимильной связи. Суд первой инстанции обсуждал его, отказав в его удовлетворении с учетом того, что 03 июня 2009 г. судом в адрес ответчика направлялось надлежащее извещение и предлагалось в срок до 15 июня 2009 г. представить суду письменные объяснения по делу и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик намерен ссылаться, чего общество в срок не сделало. Кроме того, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2009 г., Страховой компанией представлено не было (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил требования истца, взыскав со Страховой компании, юридический адрес: <...>, страховое возмещение в размере 320 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 801 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам гражданского дела, требованиям материального и процессуального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2009 г. по делу по иску Д. к Страховой компании о выплате страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь