Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе судей, при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе Д.Е.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2009 г., которым отменены меры обеспечения иска - арест, наложенный определением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Заслушав доклад судьи, объяснения Д.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Е.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительным договора дарения от 27.01.2009 г. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Д.Е.В. и К.А.В. В целях обеспечения данного иска определением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 г. наложен арест на спорную долю в праве собственности на квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. отказано, взысканы по встречному иску с Д.Е.В. в пользу К.А.В. задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 53634 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9368 рублей 17 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

К.А.В. подано заявление об отмене мер обеспечения иска.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2009 г. данное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение Д.Е.В. просит определение суда отменить, полагая его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, так как им обжалуется решение суда в порядке надзора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Заводского районного суда г. Саратова вступило в силу 25 мая 2009 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления К.А.В. об отмене обеспечительных мер.

Приведенное автором жалобы обстоятельство - обжалование постановленного решения суда порядке надзора, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияет на разрешение вопроса об отмене ареста по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не может быть положено в основу для его отмены.

При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2009 г. об отмене мер по обеспечению иска Д.Е.В. к К.А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь