Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к К.А., К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения К.А. и К.Н. согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.А., К.Н. об определении порядка пользования квартирой <...>, указав, что он проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, состоящем из жилых комнат, площадью 18,2 кв. м и 11,8 кв. м, кухни, коридоров, кладовки, ванной и туалетной комнат, лоджии. Нанимателем квартиры был его отец К.И., умерший в 2006 г. С 2003 г. истец занимает большую комнату. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые никогда в ней с истцом не проживали, не вели с ним совместного хозяйства, членами его семьи не являются и фактически проживают в квартире <...>. Кроме того, он является инвалидом и не может выходить на улицу без посторонней помощи, и вход на лоджию из комнаты 18,2 кв. м ему необходим для получения доступа к свежему воздуху. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением и то, что ответчики в нем не проживают, истец просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 18,2 кв. м, за ответчиками комнату площадью 11,8 кв. м, а кухню, коридоры, кладовку, ванную и туалетные комнаты, лоджию оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд применил Закон Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" не подлежащий применению, не принял во внимание уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Считает также, что у К.Н. отсутствует право пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из изолированных комнат 18,2 и 11,8 кв. метров. Право пользования данным жилым помещением имеют истец К. и ответчики К.А. с сыном К.Н.

Основанием для обращения К. в суд явились разногласия между сторонами по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам и намерение истца по заключению самостоятельного договора социального найма на комнату 18,2 кв. метров с последующей приватизацией данного жилого помещения. Из материалов дела также следует, что постоянно в квартире никто из сторон не проживает, между ними существуют спорные отношения по пользованию данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, по которому большая из комнат передается в пользование истца, является невозможным, поскольку при жизни нанимателя К.И. (умер 16.10.2006 г.) спорной комнатой фактически наряду с истцом пользовался также и К.А., после смерти нанимателя лицевой счет на кого-либо не переоформлен, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Признавая, что передача в пользование К. комнаты 18,2 кв. метров не соответствует принципу равенства жилищных прав всех проживающих в жилом помещении лиц (доле каждого в общей жилой площади), суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о не проживании ответчиков в квартире и отсутствии права пользования данным жилым помещением не имеют правового значения, поскольку ответчики утратившими право пользования жилым помещением не признавались. Нормами ЖК РФ не предусмотрено право на изменение договора социального найма с заключением отдельного договора на одну из комнат в квартире, а приватизация жилого помещения в силу закона (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" возможна только при согласии всех проживающих в жилом помещении лиц, либо сохраняющих право пользования им.

В соответствии со ст.ст. 155, 156 ЖК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" спорные отношения по вопросу участия сторон в оплате жилого помещения могут быть разрешены соответствующим соглашением, а в случае не достижения такого соглашения - судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,-

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь