Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-333/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 05 декабря 2008 года.

Этим же приговором осуждены З. и З.И., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку К. не намеревался сбывать и не пытался передать З.И. наркотическое средство, хранившееся у него исключительно для личного потребления. Также, по мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства, изобличающие К. в изготовлении огнестрельного оружия, поскольку он показал, что приобрел его в таком виде, в каком оно было обнаружено, на Ярославском шоссе за 2.500 рублей, а когда принес домой, то увидел, что оно переделанное. Других доказательств по этому эпизоду не имеется. С учетом изложенного ставится вопрос об оправдании К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и назначении ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия К. со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

по приговору суда К. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств;

- в незаконном изготовлении огнестрельного оружия;

- в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Указанные преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2008 года в 00 часов 33 минуты К. на лестничной площадке 8 этажа корпуса 613 г. Зеленограда г. Москвы пытался незаконно сбыть З.И., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин весом не менее 0,47 гр., но не довел свой преступный умысел до конца, так как указанный наркотик был изъят у него в ходе личного досмотра.

Он же (К.) при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел стандартное охотничье двуствольное курковое гладкоствольное ружье ТОЗ, 1954 года выпуска, модели Б, 16-го калибра, серийный номер 107270, которое переделал путем самодельного укорочения стволов и приклада, изготовив таким способом атипичное огнестрельное оружие с гладкими стволами, которое незаконно без соответствующего разрешения хранил <...> до 5 декабря 2008 года, когда в период времени с 00 часов 57 минут до 02 часов 43 минут в ходе производства обыска оно у него было изъято сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы защиты, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и оружия осужденным К., обоснованно постановив в отношении последнего обвинительный приговор.

Виновность К. в совершенных преступлениях подтверждается, помимо его частичного признания, совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями соподсудимого З.И., показаниями свидетелей Р., Ф. и К.Л., материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра К. и протоколом обыска по месту его проживания, заключениями экспертов.

Об умысле К. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания подсудимого З.И. и свидетеля Ф. об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также сам факт наличия при нем в момент прихода З.И. в ночное время трех пакетиков со смесью наркотических средств, содержащей в том числе героин. Поэтому в этой части жалоба адвоката Водопьяновой Т.В. несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов защиты о недоказанности факта изготовления К. обреза охотничьего ружья, обнаруженного при обыске в его квартире, то с ними согласиться также нельзя. Утверждение осужденного о том, что он приобрел указанный обрез без предварительного осмотра вместе с отпиленными кем-то фрагментами ствола и приклада, материалами дела не подтверждается и представляется надуманным, поскольку, во-первых, продажа незнакомому лицу обреза охотничьего ружья вместе с отпиленными и не представляющими какой-либо ценности фрагментами совершенно нереальна, а, во-вторых, при покупке оружия К. не мог не обратить внимания на наличие в чехле отпиленных фрагментов и не избавиться от них.

Кроме того, мотивируя свой вывод о доказанности обвинения в изготовлении подсудимым К. обреза охотничьего ружья, суд правильно сослался на протокол обыска, из которого видно, что если сам обрез хранился в одной из комнат заботливо упакованным в матерчатый чехол, то отпиленные фрагменты валялись за ненадобностью среди инструментов на балконе квартиры.

Вместе с тем, президиум находит, что квалификация действий К., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ является ошибочной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что К., якобы, пытался незаконно сбыть З.И., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", смесь наркотических средств, содержащую героин, но не довел свой преступный умысел до конца, так как указанный наркотик был изъят у него в ходе личного досмотра. При этом в приговоре не указано, какие именно действия совершены К. для передачи наркотического средства З.И.

В то же время из показаний свидетеля Ф. - сотрудника 4 ОРЧ при ОУР УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, следует, что З.И. добровольно изъявил желание изобличить занимающегося сбытом героина К. Для этого позвонил ему и договорился о встрече. После этого З.И. в сопровождении сотрудников милиции проследовал к корп. 613 г. Зеленограда, зашел в подъезд, поднялся на этаж и позвонил в дверь. Когда К. открыл дверь и увидел, что З.И. пришел не один, то, заподозрив, что это сотрудники милиции, попытался захлопнуть перед ними дверь, но они этому воспрепятствовали. После этого в ходе личного досмотра у К. было изъято три свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых он пояснил, что это героин для личного употребления.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, в 00 часов 33 минуты 5 декабря 2008 года должна была проводиться контролируемая закупка наркотического средства З.И. у К., но она не состоялась, так как последний, заподозрив неладное, попытался закрыть входную дверь квартиры, но сделать этого не смог. При этом из протокола личного досмотра видно, что у К. были изъяты три свертка с порошкообразным веществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наркотическое средство не было передано К. З.И. в ходе "проверочной закупки", а изъято у виновного в ходе личного досмотра, причем каких-либо действий, непосредственно направленных на передачу наркотика он не предпринимал, содеянное ошибочно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и может влечь уголовную ответственность лишь за приготовление к указанному преступлению.

В связи с этим действия К. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, не доведенному до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по совокупности преступлений президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66, 69 УК РФ, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Водопьяновой Т.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К. окончательно к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Водопьяновой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь