Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-334/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2006 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года

Н., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. указывает, что не совершал разбоя, нанес ножевые ранения К. в ходе ссоры, которая возникла из-за того, что потерпевший его оскорбил и выражался в его адрес нецензурной бранью, карманы потерпевшего он (Н.) не ощупывал, деньги у потерпевшего не похищал, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с чем снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Н., 25 июня 2005 года, примерно в 07 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью напал сзади на К., используя в качестве оружия не установленный следствием нож, нанес им не менее двух ударов в область живота потерпевшему К., причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающей торако-абдоминальной колото-резаной раны по переднеподмышечной линии справа на уровне 7-го межреберья; проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой мезогастральной области на 2 см латеральнее пупочного кольца; проникающей в брюшную полость колото-резаной раны в правом мезогастрии на 5 см латеральнее белой линии живота; проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой подвздошной области, сопровождавшейся ранением правого купола диафрагмы, ранениями печени в области 6-го и 7-го сегментов, ранением поперечно-ободочной кишки по ходу раневых каналов, внутрибрюшным (около 1500 мл) и внутриплевральным (около 400 мил) кровотечением, которые причинили как каждая рана в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Б., Д., К.Е. и другими материалами дела. Кроме того, и сам осужденный не отрицал, что причинил потерпевшему ножевые ранения.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, вывод о юридической квалификации содеянного Н. как разбоя сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки показаний как самого осужденного, так и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе очной ставки, следует, что он не может с твердостью заверить, что именно Н. забрал его денежные средства. По поводу своих первичных показаний, в которых потерпевший при допросе указал, что Н. похитил у него из кармана деньги, К. своих показаний в этой части изменил и указал, что он это предполагал, на очной ставке все более подробно вспомнил и данный факт не подтвердил.

Сам же осужденный, не отрицая факта нанесения ножевых ранений, пояснил, что нанес удары ножом потерпевшему в ходе ссоры, однако денежные средства у него не брал, а, увидев кровь, испугался и убежал. При этом осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, поскольку К. вначале обещал ему 500 руб., а потом отказался их дать, оскорбив его при этом словесно, за что он и нанес ему удары ножом.

То обстоятельство, что в процессе общения осужденного Н. с потерпевшим К. они собирались совместно купить наркотики, а потом К. передумал, не отрицал в ходе предварительного следствия и сам потерпевший, рассказавший о том, что они вместе ходили продавать имевшийся у него (К.) мобильный телефон, затем пошли к Н. домой, тот пытался дозвониться до сбытчиков наркотиков, но у него не получилось, и тогда он - К., передумал покупать наркотики, и стал уходить, Н. пошел за ним, упрашивая, а затем требуя дать денег, в связи с чем у них и возникла ссора.

Таким образом, из показаний и осужденного, и потерпевшего усматривается, что между ними возникла ссора, и на очередное требование Н. дать ему обещанных денег на наркотики потерпевший резко и в грубой форме сказал, что денег не даст, при этом потерпевший и на очной ставке не отрицал, что у него с Н. была словесная перепалка, они друг друга оскорбляли, в том числе, и нецензурно (л.д. 102 - 103).

Суд в приговоре исключил из обвинения Н. открытое хищение имущества потерпевшего К., поскольку в подтверждение инкриминируемых Н. данных действий судом не приведено неопровержимых доказательств этого (л. 5 приговора). Однако, при этом судом установлено, что Н. предъявил К. требования материального плана и, получив отказ на передачу денег, нанес последнему телесные повреждения, после чего скрылся с места преступления, то есть фактически совершил нападение в целях хищения имущества К. (там же).

Эти выводы суда по мнению президиума Московского городского суда представляются взаимоисключающими, поскольку для квалификации содеянного Н. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по делу должно быть бесспорно установлено, что насилие к потерпевшему применялось с целью завладения его имуществом. Доказательств, подтверждавших бы это обстоятельство, судом в приговоре не приведено. Изложенные же судом доказательства, как указано выше, подтверждают показания осужденного Н. о том, что удары ножом он нанес потерпевшему в ходе ссоры, так как тот его оскорбил.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу Н., президиум Московского городского суда считает, что действия его подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания президиум Московского городского суда принимает во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья Н., состоящего на учете у нарколога по поводу опийной зависимости. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание им своей вины в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Совокупность этим обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ наказание осужденный Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2006 года в отношении Н. - изменить:

- его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь