Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 13940

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года дело N 2-1612/09 по кассационной жалобе Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года по иску Д. к Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Ч. о признании недействительной регистрации расторжения брака, аннулировании актовой записи, признании права совместной собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ч. и его представителя - адвоката Березовского С.В. (ордер N 221335 от 18.09.2009 г.), объяснения Д. и ее представителя - адвоката Стрижановой И.В. (ордер N 218891 от 23.10.2009 г.), объяснения представителя Комитета по делам ЗАГС - К. (доверенность от 19.02.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Д., суд признал недействительной регистрацию расторжения брака между Ч. и Д., совершенную Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга 24.08.1995 года, аннулировал актовую запись N 1486 от 24.08.1995 года о расторжении брака между Ч. и Д., совершенную Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга.

Вышеназванным решением суд признал право совместной собственности Д. и Ч. на следующее имущество: - квартиру <...>; - квартиру <...>; - квартиру <...>; - квартиру <...>; - парковочное место (доля в праве общей долевой собственности на подземный паркинг) по адресу: <...>; - квартиру <...>; - квартиру <...>.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 ст. 33, ст. 40 КоБС РСФСР, ст. ст. 208, 284, 209 ГПК РСФСР, пришел к выводу о том, что запись акта о расторжении брака, совершенная 24 августа 1995 года подлежит признанию недействительной, поскольку совершена до вступления решения в законную силу, а соответственно брак прекращен при отсутствии правового основания.

С учетом указанного, ссылаясь на положения ст. 40 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996 г., в силу которой брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, суд признал, что брак сторон не был прекращен и прекратится после регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть после составления записи акта о расторжении брака при обращении одного из супругов в органы ЗАГС и предъявлении выписки из решения суда о расторжении брака, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Признав, что брак не был прекращен, суд, исходя из положений ст. 34 СК РФ признал, что приобретенное супругами за прошедший период имущество, в случае если между ними не достигнуто соглашение об ином, является совместно нажитым.

Разрешая спор, суд признал установленным, что стороны не только проживали совместно с 1990 по 2006 - 2007 г., но и их отношения характеризовались взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, в связи с чем суд пришел к выводу о непрекращении семейных отношений сторон в указанный период, удовлетворил требования о признании права совместной собственности сторон на имущество, приобретенное супругами и оформленное на имя Ч. за период брака.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными с нарушением требований норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спор разрешен в судебном заседании 07.09.2009 г. в отсутствие ответчика, объяснений ответчика по существу заявленных требований в материалах дела не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что 13.08.2009 г. Ч. лично вручена телеграмма с указанием места и времени судебного разбирательства, кроме того, 12.08.2008 г. с материалами дела ознакомился представитель Ч., в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, Ч. в кассационной жалобе указывает на то, что направленное судом по адресу его проживания судебное уведомление о дате рассмотрения дела на 07.09.2009 г. не было им получено, поскольку в период с 28.07.2009 г. по 18.08.2009 г. он находился за пределами Российской Федерации, по возвращении в Санкт-Петербург 19.08.2009 г. он убыл в город Москва в командировку, своего представителя не видел, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Доводы ответчика подтверждены представленными документами: ксерокопией паспорта, копиями авиационных билетов, командировочным удостоверением.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований Д., ответчик Ч. в кассационной жалобе указывает, что заявленные требования были приняты судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, кроме того, истица в 2008 году обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества, решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 04.12.2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. о признании совместно нажитым имуществом, приобретенным истцом и ответчиком за счет общего бюджета, и разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 220 ГПК РФ, в подтверждение чего представлены судебные решения.

Следует также учесть, что вывод суда о продолжении семейных отношений между сторонами до 2006 - 2007 г. постановлен на объяснениях истицы и представленных ею доказательствах, при этом, ответчик, не будучи извещен о судебном разбирательстве, был лишен возможности представить свои возражения, чем было нарушено равенство сторон в процессе, гарантированное ст. 38 ГПК РФ.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, с 1995 года он состоит в новом браке, который по настоящее время не расторгнут. Указанное обстоятельство имеет правовое значение, свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит подтверждению надлежащим образом заверенными документами с последующим решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика имеют значение для правильного разрешения спора с соблюдением требований подсудности, установления наличия оснований для судебной защиты избранным способом, определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, однако, не были предметом исследования и судебной оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей оспаривается актовая запись о расторжении брака, произведенная на основании решения суда, в целях решения вопроса в отношении имущества, приобретенного в период 2003 - 2006 г. на имя Ч., которое истица рассматривает совместно нажитым супружеским имуществом, приобретенным за счет совместно нажитых средств.

Между тем, решение суда о расторжении брака, на основании которого произведена актовая запись, вступило в законную силу 25.08.1995 года, по настоящее время не изменено и не отменено, ответчик выразил свою волю на прекращение брака, предъявив выписку из решения суда в отдел ЗАГС для регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния и своего намерения не изменял, что имеет правовое значение для рассмотрения заявленных требований.

В этой связи при рассмотрении спора суду надлежало установить имелись ли основания к отказу в регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния при предоставлении выписки из решения суда, определить может ли указание даты производства актовой записи 24.08.1995 г. при вышеназванных обстоятельствах влечь правовые последствия в виде признания данной записи недействительной в целях разрешения имущественных требований одной из сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное, установить характер правоотношений, определить закон, которым они подлежат регулированию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь