Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 13944

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года дело N 2-370/05 по частной жалобе ЖСК "Орбита" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Орбита" о пересмотре решения Смольнинского районного суда от 10 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения председателя ЖСК "Орбита" Б. (протокол заседания правления ЖСК "Орбита" от 14.02.2009 года), объяснения представителя К.А. - У. (доверенность от 27.05.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года удовлетворены исковые требования К.А. к ЖСК "Орбита" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЖСК "Орбита" без удовлетворения.

Ответчик ЖСК "Орбита" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда СПб от 10.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года ЖСК "Орбита" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда от 10 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ЖСК "Орбита" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Орбита" указано, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ приговор Московского районного суда СПб от 11.12.2008 г., вступивший в законную силу 14.07.2009 г., является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц (К.Н. и Н.) по вопросу о том, что имели ли место действия и совершены ли они данными лицами; при рассмотрении иска судом не учитывались и не исследовались преступные действия одной из сторон ввиду отсутствия приговора по уголовному делу, действия К.Н. и Н. расценивались как законные, на сегодняшний день виновные лица установлены, а следовательно, и гражданская ответственность за причиненный гражданам материальный ущерб.

Разрешая заявление ЖСК "Орбита", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении ЖСК "Орбита" доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 10 февраля 2005 г., не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2005 г., доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за действия председателя Касперович Н.Е., по доверенности которой были заключены договоры, отклонены, указано, что сделки были заключены между истцом и юридическим лицом ЖСК "Орбита", а не лично с К.Н.

Обстоятельства, на которые ссылается ЖСК "Орбита" в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь