Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 13947

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года дело N 2-1423/09 по частной жалобе У. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года о возвращении кассационной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" к О. об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя У. - П. (доверенность от 08 сентября 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя О. - Ч. (доверенность от 08 октября 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года У. возвращена кассационная жалоба на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по исковому заявлению ООО "Гиперцентр СПб" к О. об обязании освободить земельный участок.

В частной жалобе У. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "Гиперцентр СПб", на ответчика О. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества гаража N 1А ряд-11, бокс 6 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2009 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения.

14 сентября 2009 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба У. на решение суда от 09 июня 2009 года, в которой У. указывает на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, который представляет собой железобетонное строение, входящее в состав общей гаражной секции. В указанной секции находится соседний с ним гараж N 11, принадлежащий ответчику О. Гаражи N 11 и N 12 имеют общую боковую стену. Освобождение земельного участка от гаража, принадлежащего О., возможно только путем удаления с земельного участка гаража У., который не был привлечен к участию в деле.

В силу положений ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Возвращая У. кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 336, 342 ГПК РФ, исходил из того, что податель жалобы - У., не является (не являлся) стороной либо лицом, участвующим в деле, либо привлеченным к участию в данном гражданском деле.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что гараж О. имеет единые стены с рядом расположенными гаражами, не является препятствием для освобождения О. земельного участка и не затрагивает права У.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен ООО "Гиперцентр СПб" на инвестиционных условиях договора аренды от 31 января 2008 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1695 от 25 декабря 2007 года "О проектировании и строительстве торгового комплекса гипермаркета по адресу: Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 1 (юго-западнее пересечения с Лабораторной улицей)". Ранее спорный земельный участок находился в пользовании Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" на условиях договоров аренды от 12 июля 2002 года для использования под гаражную стоянку, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 года установлено, что указанные договоры аренды являются расторгнутыми с 19 сентября 2006 года, в связи с чем удовлетворено требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" с земельного участка. О. является собственником железобетонного гаража на две автомашины, расположенного на спорном земельном участке.

При таком положении, учитывая, что заявитель У. права собственности в отношении железобетонного гаража N 1 А ряд-11, бокс 6 не имеет, стороной договора аренды от 31 января 2008 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга не являлся, не имеется оснований утверждать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, соответственно, У. не может быть отнесен к кругу лиц, которым в силу ст. 336 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12, предоставлено право оспаривания судебных постановлений.

Определение суда соответствует требованиям закона, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь