Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 13966

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года дело N 2-3436/09 по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по заявлению К. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску К. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) о признании права на классный чин, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Евсютиной М.М. (доверенность N 2011/25 от 19 ноября 2008 года), объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матвеевой Е.Г. (доверенность N 020-094/01 от 11 января 2009 года, сроком по 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2009 года.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) о признании права на классный чин, обязании произвести перерасчет пенсии с 16 июля 2005 года с учетом права на классный чин.

17 сентября 2009 года К. в адрес суда по почте были направлены замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося в рамках данного гражданского дела 09 сентября 2009 года, и заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2009 года К. ссылалась на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия протокола судебного заседания была получена ею только 14 сентября 2009 года и именно с этой даты, по ее мнению, следует исчислять срок для подачи замечаний.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2009 года, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2009 года, вынесено решение по делу, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 09 сентября 2009 года, дело N 2-3436/09 сдано в канцелярию по гражданским делам 10 сентября 2009 года, однако, замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 09 сентября 2009 года, К. направлены в адрес суда почтой только 17 сентября 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного законом пятидневного срока на их подачу, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Довод частной жалобы в качестве уважительности причин пропуска срока о том, что копии протокола судебного заседания получены только 14 сентября 2009 года, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку К. присутствовала в судебном заседании, получение копий протокола судебного заседания является правом стороны, участвующей в процессе, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 09 сентября 2009 года, дело сдано в канцелярию по гражданским делам 10 сентября 2009 года, что подтверждается справочным листом дела N 2-3436/09.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания К. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года об отказе К. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь