Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 13995

 

Судья: Реутская О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года дело по частной жалобе Щ. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года о возвращении заявления Щ. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в коммунальной квартире в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Щ. - О. (доверенность от 15 мая 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года исковое заявление Щ. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в коммунальной квартире в порядке наследования по закону возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 пп. 1 ст. 262, п. 2 пп. 9 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, исходил из того, что в том случае, если для установления фактов, имеющих юридическое значение, федеральными законами предусмотрен административный или иной досудебный порядок, его несоблюдение заявителем следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее принятию дела к производству суда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным без учета заявленных Щ. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга материально-правовых требований о включении имущества, принадлежащего З., умершей 15 августа 2000 года, в виде 30/218 долей в коммунальной квартире N 14 в доме <...>, в состав наследственной массы и о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону. Указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям материального закона, регулирующего настоящие правоотношения, поскольку федеральным законом для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, исковой материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь