Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N 33-2829

 

Судья: Захарчук О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года, которым

в удовлетворении исковых требований Д. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.10.2006 г. по 31 августа 2007 г. работал у ответчика слесарем 3 разряда, с 31.08.2007 г. уволен по собственному желанию. На протяжении периода работы заработная плата выплачивалась не в полной мере и с задержкой выплат. В целом за 11 месяцев работы при полном 5-часовом рабочем дне им была получена заработная плата в общей сумме 11650 рублей. Согласно расчетному листку за август 2007 г. долг ответчика по заработной плате составил 24353,11 рублей. Однако в день увольнения полный расчет ответчик с ним не произвел. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24353,11 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 5357,68 руб., индексацию заработной платы 7403,2 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит восстановить срок на обращение в суд, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел его доводы об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд ввиду юридической неграмотности, незнания о трехмесячном сроке на обращение в суд, отсутствия материальной возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику, который обещал произвести выплаты при наличии денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, с 02.10.2006 г. по 31.08.2007 г. истец работал слесарем-ремонтником по трудовому договору N 10/3 от 02.10.2006 г. у индивидуального предпринимателя Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Истец указывал, что имеются уважительные причины его пропуска: юридическая неграмотность, отсутствие денежных средств за оплату услуг адвоката, тяжелое материальное положение, неоднократные обращения к ответчику, не возражавшему произвести выплату задолженности в будущем при наличии денежных средств.

Как усматривается из искового заявления и ходатайства о восстановлении срока, на момент увольнения истца заработная плата в соответствии со ст. 140 ТК РФ ему работодателем выплачена не была, в связи с чем о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате зарплаты, на дату увольнения - 31.08.2007 г. истец знал. Это обстоятельство подтверждается и выданным истцу расчетным листком за август 2007 г. (л.д. 5, обор.), содержащем сведения о наличии задолженности работодателя по заработной плате.

С вышеуказанным иском с соблюдением установленного порядка истец обратился в Глазовский городской суд УР лишь 07.08.2009 г.

Установив данные обстоятельства, суд на основании положений 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска истцом этого срока судом не установлено и истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылался на юридическую неграмотность, неосведомленность о наличии срока исковой давности, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд обоснованно учел и длительность (около 2 лет) пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь