Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N 33-2876

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.10.2009 года

дело по кассационной жалобе ООО <...>

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.07.2009 г., которым

иск ООО <...> к Х., З. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения ООО <...> Б., представителя Х. и З. - Л. пояснения, Судебная коллегия

 

установила:

 

истец ООО <...> обратился в суд с иском к Х., З. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2007 года. По условиям договора З. продала, а Х. купил и оплатил движимое имущество: инъектор в комплекте, 2002 г.; камера для производства колбас в комплекте, 2000 г.; клипсатор PDC700-F, двойной полуавтоматический, 2002 г.; куттер, 250 л, 2001 г.; термокамера, 2001 г.; технологическая линия колбасного производства, 1999 г.; установка для резки мороженного мяса в комплекте, 1999 г.; шприц Frey Konti S200A с загрузчиком и держателем, 2002 г.

На момент заключения договора имущество принадлежало ЗАО <...>, в марте 2008 года было продано ООО <...>.

Истец считал, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует положениям статей 422, 431, 423, 456, 458 ГК РФ, просил признать ее недействительной.

Представитель ООО <...> Б. исковые требования поддержала.

Ответчики Х., З. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков требования истца не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

Суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2007 года между З. и Х. был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Предметом договора являлось следующее оборудование: инъектор в комплекте, 2002 г.; камера для производства колбас в комплекте, 2000 г.; клипсатор PDC700-F, двойной полуавтоматический, 2002 г.; куттер, 250 л, 2001 г.; термокамера, 2001 г.; технологическая линия колбасного производства, 1999 г.; установка для резки мороженного мяса в комплекте, 1999 г.; шприц Frey Konti S200A с загрузчиком и держателем, 2002 г.

Стоимость предмета договора составила 310 444 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, федеральным законам, иным правовым актам.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, на которые ссылался в иске.

Кассатор указывает в обоснование своих требований о признании сделки ничтожной, что сторонами сделки не представлены документы об оплате оборудования по договору купли-продажи, условия договора купли-продажи не соответствуют акту приема-передачи оборудования, в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора, имущество, указанное в договоре купли-продажи, не передавалось продавцом покупателю, продавец не передал покупателю соответствующую документацию.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Отсутствие документов об оплате оборудования по договору купли-продажи, также как неисполнение обязательства по передаче оборудования продавцом покупателю, не являются основаниями для признания такой сделки ничтожной, поскольку указанные обстоятельства связаны с исполнением договора.

То обстоятельство, что условия договора купли-продажи не соответствуют акту приема-передачи оборудования, также не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку закон не предусматривает такого основания для признания сделки ничтожной.

Предмет договора купли-продажи оборудования от 30.12.2007 года сторонами договора определен, указано наименование оборудования, год выпуска этого оборудования.

Пункт 2 ст. 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

Из данной нормы закона не следует, что неисполнение обязанности продавцом по передаче документов, что возникшие правоотношения между сторонами по договору купли-продажи ничтожны.

Кассатор также ссылается на доказанность своей заинтересованности для признания сделки заключенной третьими лицами ничтожной, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи собственником оборудования являлся Г.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о заинтересованности в части того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств своего права собственности на оборудование.

Так, в исковом заявлении (л.д. 3) истец ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи оборудование принадлежало ЗАО <...>, а в марте 2008 года это имущество было продано ООО <...>.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи собственником оборудования являлся Г.

Между тем истец не представил в суд (первичных документов, подтверждающих право собственности) договоров купли-продажи, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент обращения в суд с иском общество являлось собственником имущества.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств, техническая документация на оборудование прямо не подтверждают право собственности оборудование у общества.

Что касается правового интереса к оспариванию сделки у истца в связи с предъявлением к нему иска одним из ответчиков Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данный факт также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт владения им имуществом (оборудованием) на момент возникновения спора.

Общество в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в том, что по делу не привлечено третье лицо Д., поскольку в принадлежащем ей здании находится оборудование, приобретенное Х.

Исходя из предмета заявленного спора о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, права и законные интересы Д. принятым решением суда не затронуты.

Поэтому вышеуказанные утверждения общества не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь