Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 12-94/09

 

Судья Литвинова И.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р.И.Г. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года в отношении

С., <...>;

привлекавшегося к административной ответственности

за нарушение ПДД в 2009 году 2 раза;

 

установил:

 

постановлением 78 АА N 248536 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Петродворцового УВД Санкт-Петербурга Р.И.В. 09 июля 2009 года (л.д. 12), С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

С., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 4 - 5).

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года (л.д. 73 - 74) постановление 78 АА N 248536 от 09 июля 2009 года о привлечении С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

С решением судьи районного суда от 28 сентября 2009 года не согласился участник ДТП В., который направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 76), в которой считает, что судом ошибочно дана оценка показаниям водителя ВАЗ-2108 Т., который при даче свидетельских показаний в суде 28 сентября 2009 года пояснил, что не видел обстоятельств, послуживших возникновению ДТП с участием ВАЗ-2199 под управлением С. и Пежо 308 под управлением В., таким образом показания Т. никак не подтверждают доводы С.; в судебном заседании 28 сентября 2009 года в качестве свидетелей по ходатайству С. были опрошены Б.С.В., П.А., П.В., Б.С.А., которые подтвердили версию ДТП С., при даче показаний указанные лица подтвердили свое знакомство с С., что дает повод усомниться в правдивости их показаний, а потому просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение.

Участник ДТП Т., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы В. (л.д. 45), в городской суд не явился. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в судебное заседание явились участники ДТП В. и С., защитник С. адвокат Песков В.А., действующий на основании ордера А 661043 N 43 от 27 октября 2009 года; считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участника ДТП Т.

В судебном заседании участник ДТП В. поддержал доводы своей жалобы, участник ДТП С. и его защитник Песков В.А. считают решение судьи районного суда законным и обоснованным и возражают против доводов жалобы В.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, считаю, что решение судьи районного суда от 28 сентября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Так, в судебном заседании 21 сентября 2009 года участник ДТП Т., автомобилю которого в результате ДТП были причинены повреждения, был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, что подтверждается его распиской (л.д. 65), что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушены права Т. как потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании не исследовался вопрос, были ли надлежащим образом извещены и присутствовали ли участники ДТП водители В. и Т. при вынесении постановления 78 АА 248536 по делу об административном правонарушении 09 июля 2009 года.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не изложены показания потерпевшего Т., свидетелей Е., К., Б.С.В., П.А., П.В., Б.С.А. (а потому непонятно почему показания Т. "позволяют усомниться в том, что К. и Е. присутствовали на месте ДТП"), а также не дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом в решении судьи не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые позволили судье сделать вывод об отсутствии в действиях С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения судьи районного суда не указано, на основании каких обстоятельств производство по делу прекращено, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления судьи как необоснованного и незаконного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь