Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г.  по делу N 22-2305

 

Суд: Кириллов Г.И. - пред.,

Кожевникова Ю.А., Смирнов А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Кожева В.Н.,

судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Я.Н.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е.Д.В. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2009 года, которым

Е.Д.В., <...>, ранее судимый:

1. 29.12.2006 года Можгинским городским судом УР по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы строгого режима;

2. 5.06.2007 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги УР по ч. 1 ст. 139, ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 1.12.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги УР от 5.06.2007 года, примененное постановлением Завьяловского районного суда УР от 1.12.2008 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги УР от 5.06.2007 года, окончательно к отбытию Е.Д.В. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Поданное ранее кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В. до начала судебного заседания отозвано.

По делу также осужден Я.Н.И., приговор которым в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение осужденного Я.Н.И., согласного с приговором, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Д.В. судом признан виновным в требовании передачи 14 января 2009 года около 23 часов от гр. И.В.А., проживающего по адресу: УР, М. район, д. Д, ул. З, д. 7, домашних животных на общую сумму 2000 рублей под угрозой поджога его дома.

Кроме того, в открытом хищении 15 января 2009 года около 19 часов у О.В.Л., проживающего по адресу: УР, К. район, д. А., ул. П., д. 11, домашнего кинотеатра стоимостью 5500 рублей, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, в открытом хищении 15 января 2009 года около 20 часов 30 минут у гр. И.В.А., проживающего по адресу: УР, М. район, д. Д., ул. З., д. 7, совершенном с проникновением в помещение хлева, домашних животных стоимостью 2500 рублей.

Кроме того, в открытом хищении 20 января 2009 года около 23 часов у гр. И.Л.С. по указанному адресу мобильного телефона сотовой связи стоимостью 1300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Е.Д.В. в ходе судебного заседания вину свою в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.Д.В., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол обыска от 22 января 2009 года, протокол допроса свидетеля В.А.Я. на л.д. 87 - 88, его протокол допроса в качестве подозреваемого. Высказывает недоверие составу суда. Утверждает, что нарушались его права при задержании и избрании меры пресечения в виде ареста.

В приговоре не отражена и не получила оценки его характеристика по последнему месту отбытия наказания.

Кроме того, в приговоре не отражены показания свидетелей обвинения М.Р.П., З.В.С., З.Н.А., Х.С.А., не дана юридическая оценка их показаниям.

При указании на наличие в его действиях рецидива преступлений суд не сослался на ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного слушания необоснованно было отклонено его ходатайство о допуске общественного защитника Р.Л.В.

Судом не установлена реальная стоимость похищенного домашнего кинотеатра и мобильного телефона сотовой связи на момент совершения преступления.

Судом нарушены права осужденного Я.Н.И., так как суд по его (Е.Д.В.) ходатайству рассмотрел дело в общем, а не особом порядке, как заявлял Я.Н.И.

Я.Н.И. осужден по одному эпизоду, в отношении других - являлся свидетелем. При этом суд проигнорировал требования закона об удалении свидетеля Я.Н.И. из зала заседания, чем нарушил его (Е.Д.В.) права.

Свидетель Л.А.Ю. не был допрошен судом и адвокатом по факту хищения мобильного телефона сотовой связи у И., где мог подтвердить правомерны ли были его (Е.Д.В.) действия.

Считает, что при установленных обстоятельствах квалификация его действий и действий Я.Н.И. по эпизоду от 15 января 2009 года не может быть одинаковой.

При назначении наказания судом не учтено, что он свою вину в содеянном признал, не согласившись лишь с квалификацией его действий.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Е.Д.В. приводит противоречивые аргументы. Указывает, что оно не обоснованно и в части не мотивировано. Вместе с тем надеется, что данное кассационное представление будет удовлетворено Судебной коллегией и данное решение будет компетентным, независимым и беспристрастным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного Е.Д.В. в вымогательстве и в хищении домашних животных из хозяйства И.В.А., домашнего кинотеатра, принадлежащего О.В.Л., мобильного телефона, принадлежащего И.Л.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По факту вымогательства и хищения домашних животных у И.В.А. 14 января 2009 года виновность осужденного нашла подтверждение показаниями потерпевшего И.В.А. о том, что, испугавшись угроз Е. о поджоге дома, он передал козу и овцу Е.; показаниями свидетеля И.Л.С., которой муж рассказал при каких обстоятельствах он вынужден был отдать Е. домашних животных; показаниями свидетеля Т.В.М. о том, что зимой 2009 года он приобрел у Е. и Я. овцу и козу; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости домашних животных.

По факту хищения домашних животных 15 января 2009 года у этого же потерпевшего виновность Е., помимо изобличающих показаний потерпевшего И.В.А., подтверждается признательными показаниями осужденного Я.Н.И., свидетелей И.Л.С. и Я.В.А., которые были очевидцами преступления, а также письменными доказательствами, существо и анализ которых изложены в приговоре суда.

По факту открытого хищения домашнего кинотеатра потерпевшего О.В.Л. виновность Е.Д.В. нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего О.В.Л. и свидетеля О.В.П., в присутствии которых Е.Д.В. открыто похитил имущество, свидетеля Я.Н.И., подтвердившего, что Е. вынес домашний кинотеатр из дома потерпевших, показаниями свидетеля К.А.В., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой З.А.С. добровольно выдал домашний кинотеатр, протоколом осмотра вещественных доказательств, оценочным исследованием стоимости домашнего кинотеатра.

По факту открытого хищения телефона сотовой связи у потерпевшей И.Л.С. показаниями потерпевшей о том, что в ее присутствии Е.Д.В. открыто завладел ее телефоном, свидетеля И.В.А., который был очевидцем преступления; свидетелей С.А.Ю., Ш.Н.В., Ч.Е.В., Л.А.Ю., У.А.В., в присутствии которых Е. был задержан в д. 39 по ул. П. г. М., где производился обыск и были обнаружены телефоны сотовой связи, один из которых принадлежал потерпевшей, а также протоколом обыска, осмотра предметов, копией документов на телефон, оценочным исследованием стоимости телефона.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, Е.Д.В. не отрицает, что он забрал домашних животных у И., взял домашний кинотеатр у О. и телефон сотовой связи у И. Доводы его кассационной жалобы по существу сводятся к наличию процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в процессе предварительного следствия и в суде. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий, утверждая, что в его действиях не было открытого хищения домашних животных у потерпевшего И., а телефон сотовой связи он намеревался вернуть И.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.

Так, доводы осужденного о незаконности проведения обыска в д. 39 по ул. П., г. М., где проживает Л.А.Ю. с У.А.В., в процессе которого был задержан и сам осужденный, были предметом исследования суда. Суд обоснованно указал, что обыск был произведен в соответствии с требованиями закона с участием понятых. Л.А.Ю. было предъявлено постановление суда о разрешении обыска, У. присутствовала при обыске до конца его проведения.

Свидетель Я.В.А. был допрошен судом. По ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания на стр. 160 - 162. Участниками процесса, в том числе Е.Д.В., не заявлялось ходатайств об оглашении показаний Я.В.А. на стр. 87 - 88. Таким образом, показания свидетеля получили в суде надлежащую оценку. О наличии каких-либо разногласий с протоколом допроса, указанного в жалобе осужденным, в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

В процессе задержания подозреваемого Е.Д.В. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и по его окончании никаких замечаний и заявлений от подозреваемого Е.Д.В. и его защитника Р.З.Г. не поступало. Протокол соответствует требованиям закона. Имеет надлежащие подписи всех участников.

В качестве подозреваемого Е.Д.В. допрошен 22 я. 2009 года. Допрос производился с 17.20 до 17.33 часов. Е. воспользовался правилами ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан Е. и его защитником. Замечания к протоколу отсутствуют.

Судом надлежащим образом разрешено ходатайство обвиняемого Е.Д.В. об отводе председательствующего судьи К.Г.И. выводы суда соответствуют требованиям ст. 61 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Показания М.Р.П., З.В.С., З.Н.А., Х.С.А. действительно не нашли своего отражения в приговоре суда. Однако указанные свидетели по существу дела пояснить ничего не смогли, в связи с чем суд не счел нужным указывать их в приговоре. Свидетель З.В.С. судом вообще не допрашивался в связи с его неявкой без уважительной причины.

В ходе предварительного слушания ходатайство Е.Д.В. о допуске общественного защитника Р.Л.В. разрешено в соответствии с требованиями закона.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не установлена реальная стоимость похищенного домашнего кинотеатра и мобильного телефона сотовой связи на момент совершения преступления. К материалам дела приобщены экспертные заключения N 3955 и N 3996/Э от 19 июня 2009 года ООО <...>, в соответствии с которыми установлена рыночная стоимость сотового телефона и домашнего кинотеатра.

Доводы жалобы о том, что нарушены права осужденного Я.Н.И., так как суд по его (Е.Д.В.) ходатайству рассмотрел дело в общем, а не особом порядке, как заявлял Я.Н.И., Судебная коллегия также находит несостоятельными. Особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ возможен лишь при согласии рассмотрения уголовного дела в указанном порядке всеми участниками уголовного процесса.

Оснований для удаления подсудимого Я.Н.И. в качестве свидетеля у суда не имелось. Свои показания он давал в качестве подсудимого.

Свидетель Л.А.Ю. был допрошен судом и дал свои показания по обстоятельствам, ему известным.

Действия Е.Д.В. и Я.Н.И. по факту хищения домашних животных у И. 15 января 2009 года нашли правильную правовую оценку.

Правильно квалифицированы действия Е.Д.В. и по фактам хищения имущества О.В.Л. и И.Л.С.

Судебная коллегия также соглашается с квалификацией действий Е.Д.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ по преступному эпизоду от 14 января 2009 года в отношении потерпевшего И., в данном случае имеется совокупность преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, но так как грабеж Е. не вменялся, Судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности при наличии у осужденного рецидива преступлений. Давая оценку личности осужденного, суд учел характеризующий материал в отношении него как по месту жительства, так и в местах лишения свободы.

Отсутствие ссылки суда на ст. 68 УК РФ, о чем указано в жалобе осужденного, не является основанием для отмены приговора суда.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Поэтому Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления.

Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену приговора суда, предварительным следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор М. городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2009 года в отношении Е.Д.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь