Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N 22/2009

 

Судья: Кирина Г.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката филиала "Тербунский N 1" Лойко Н.М. в интересах осужденного Р. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Лойко Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого

Р., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

на основании письменного заявления потерпевшего П. в связи с примирением сторон отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Р., адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. в защиту интересов осужденного Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Р. прекратить в связи с примирением сторон. Полагает, что отказывая в прекращении уголовного дела, суд необоснованно сослался на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г., т.к. в данном постановлении указано, что суду следует оценить, соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что потерпевший П. сам проявил беспечность, т.к. находясь в алкогольном опьянении, сел в автомобиль Р. в ночное время, не обезопасив себя. Утверждает, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Р., суд нарушил право потерпевшего.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. потерпевший П. поддержал доводы жалобы адвоката, просил постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ), - нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Р., заявление потерпевшего о примирении с Р., не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Доводы адвоката Лойко о том, что потерпевший П. сам проявил беспечность, т.к. находясь в алкогольном опьянении, сел в автомобиль Р. в ночное время, не обезопасив себя, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.

Утверждение о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Р., суд нарушил право потерпевшего, голословно. Никакие права потерпевшего в данном случае нарушены не были.

Суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, согласно которому прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела во время совершения инкриминируемого деяния Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголизма", на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Р., не находит их и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лойко Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. на основании письменного заявления потерпевшего П. в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь