Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19548

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Терещенко А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Истринского городского суда от 30 июля 2009 года по делу по жалобе Т., Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Т.М., Т.К., Т.А. на незаконные действия Администрации Истринского муниципального района, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Т., Н.,

 

установила:

 

Заявители обратились в суд с жалобой на действия Администрации Истринского муниципального района, просили признать отказ и требования в письмах от 16 апреля 2009 года, 27 января 2009 года и 10 декабря 2008 года незаконными и обязать Администрацию Истринского муниципального района предоставить им вне очереди жилое помещение соответствующее нормам предоставления. Заявители пояснили, что они обратились в Администрацию Истринского района с заявлением о предоставлении им вне очереди жилого помещения, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии N 29 от 04 июня 2008 года их дом, расположенный по адресу: <...> признан непригодным к проживанию, а их семья признана нуждающейся в жилом помещении. В администрацию заявителями было направлено ходатайство о предоставлении им жилого помещения до непосредственного сноса старого дома, поскольку в этом случае можно обеспечить непрерывность их регистрации по месту жительства. 06 февраля 2009 года заявители получили ответ от 27 января 2009 года в котором указано, что в случае осуществления сноса и строительства нового дома на месте старого, им будет предоставлено жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м на одного человека. По мнению заявителей, им было выдвинуто несколько условий для предоставления им жилого помещения. Кроме того, 16 апреля 2009 года ими был получен ответ, в котором им сообщили, что вопросы по предоставлению им жилого помещения находятся в ведении сельского поселения Ивановское.

Представитель администрации Истринского муниципального района не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что на момент обращения истцов к ним у администрации района уже не было полномочий по предоставлению жилых помещений, представитель просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обжалования действий администрации.

Суд своим решением отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заявители обратились в суд с жалобой на действия Администрации Истринского муниципального района, просили признать отказ и требования в письмах от 16 апреля 2009 года, 27 января 2009 года и 10 декабря 2008 года незаконными и обязать Администрацию Истринского муниципального района предоставить им вне очереди жилое помещение соответствующее нормам предоставления. Заявительница обратилась в суд в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители обратились в суд с жалобой на действия администрации района по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, судебная коллегия не может согласиться. По мнению судебной коллегии, в данном случае возникает спор о праве на предоставление жилого помещения, который, по мнению судебной коллегии подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Несмотря на данные обстоятельства суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Т., Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда от 30 июля 2009 года отменить, жалобу Т., Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Т.М., Т.К., Т.А. на действия Администрации Истринского муниципального района, оставить без рассмотрения.

Разъяснив заявителям право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь