Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 77-1013/819/2009 г.

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2009 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД М., N 55 ЮН N 037276 от 28.04.2009 года о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения",

 

установил:

 

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 28 апреля 2009 года Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Х. признан виновным в том, что он 24 апреля 2009 года в 13 ч. 15 мин. на регулируемом перекрестке улиц Химиков - Магистральная в городе Омске, управляя автомобилем "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Х. обжаловал его в районный суд.

В судебном заседании Х. вину не признал, ссылаясь на вину водителя автомобиля "ГАЗ 330210" в нарушении правил дорожного движения.

Защитник Х. - Ш. указала, что водитель С. двигался на запрещающий сигнал светофора.

С. пояснил, что он выехал на перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем "Ниссан", водитель которого совершал маневр поворота налево.

В жалобе Х. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. Он заканчивал маневр, поэтому имел преимущество в движении, а водитель С. двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Не всем доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что Х. 24 апреля 2009 года, управляя автомобилем "Ниссан Серена", при повороте налево в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю "ГАЗ 330210" под управлением С., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина Х. в нарушении Правил дорожного движения и совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителя Смагина В.Н., оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае вышеуказанное требование Правил дорожного движения действовало при сохранении единого принципа разъезда транспортных средств при пересечении их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа имеется помеха движущегося транспортного средства.

В названной связи, ссылки в жалобе на то, что автомобиль под управлением Х. имел преимущество в движении, состоятельными не являются.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Ниссан Серена" заканчивал маневр, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, названный автомобиль не пересек полосу движения автомобиля "ГАЗ 330210".

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Х. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.А.Колядов

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь